< Копія >
Іменем України
Справа № 2а-5137/11/0170/2
26.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Омельченка В. А.,
суддів Цикуренка А.С. , Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Саматова М.А.
за участю сторін:
представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 1689 від 07.06.11
представник відповідача, Комунального підприємство Гурзуфської селищної ради" Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 - ОСОБА_4, довіреність № 2219 від 04.07.11
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" - ОСОБА_5, довіреність № 3588 від 03.10.11
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" - ОСОБА_6, довіреність № 3588 від 03.10.11
- Компанія "ERGOSISTEM HOLDINGS LTD"- ОСОБА_7, довіреність № б/н від 11.09.11
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 07.06.11 у справі № 2а-5137/11/0170/2
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)
до Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради" Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" (вул. 60 років СРСР, буд. 8, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" (пров. Піонерський, буд. 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
- Компанія "ERGOSISTEM HOLDINGS LTD" (вул. Воровського, 4, м. Київ, 04053, АО "АнГард")
про визнання протиправними дій та скасування держаної реєстрації
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-5137/11/0170/2 скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2011 року у справі № 2а-5137/11/0170/2 щодо заборони Комунальному підприємству Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації »здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, літера А - площею 1113,3 кв. м., літера Б -1071,3 кв. м., літера В -басейн площею 289,4 кв. м., літера Г -425 кв. м., майданчик № 1 -площею 177 кв. м.
Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме посилався на відсутність у суду першої інстанції обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради “Гурзуфське бюро технічної інвентаризації”(далі відповідач) про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав № 29802369 та скасування державної реєстрації права власності за ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” іпотечного майна у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, літера А - площею 1113,3 кв. м., літера Б -1071,3 кв. м., літера В -басейн площею 289,4 кв. м., літера Г -425 кв. м., майданчик № 1 -площею 177 кв. м., земельної ділянки площею 0,0673 га (кадастровий номер 01119466800:01:006:0085).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Разом із позовом 05.05.2011 року надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити суб'єкту владних повноважень Комунальному підприємству Гурзуфської селищної ради “Гурзуфське бюро технічної інвентаризації”здійснювати будь-які дії, пов'язані з наданням витягів, внесення змін до державного реєстру прав власності відносно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, літера А - площею 1113,3 кв. м., літера Б -1071,3 кв. м., літера В -басейн площею 289,4 кв. м., літера Г -425 кв. м., майданчик № 1 -площею 177 кв. м., земельної ділянки площею 0,0673 га (кадастровий номер 01119466800:01:006:0085).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2011 року призначене судове засідання для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 06.05.2011 року клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково, до набрання рішенням у справі № 2а-5137/11/0170/2 законної сили, а саме: заборонено Комунальному підприємству Гурзуфської селищної ради “Гурзуфське бюро технічної інвентаризації” здійснювати будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, літера А - площею 1113,3 кв. м., літера Б -1071,3 кв. м., літера В -басейн площею 289,4 кв. м., літера Г -425 кв. м., майданчик № 1 -площею 177 кв. м.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 07.06.2011 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, отже не має підстав для залишення в силі заходів забезпечення позову.
Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ч. 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 06.05.2011 року забезпечив адміністративний позов до набрання рішенням у справі № 2а-5137/11/0170/2 законної сили.
Підставами, винесення ухвали судом першої інстанції про забезпечення адміністративного позову від 06.5.201 року була очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободами та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Суд дійсно мав право на скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто одночасно з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 07.06.2011 року до набрання постановою суду законної сили була передчасна, оскільки третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" ще до 07.06.2011 року (дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову) уклала договір купівлі-продажу з Компанією "ERGOSISTEM HOLDINGS LTD".
Приймаючи до уваги порушення Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" ухвали Окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року про забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції безпідставно було скасовано зазначені заходи забезпечення позову.
Таким чином, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що дозволяє зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-5137/11/0170/2 задовольнити.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-5137/11/0170/2 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.
Головуючий суддя < підпис > В.А.Омельченко
Судді < підпис > А.С. Цикуренко < підпис > Г.П.Ілюхіна
< З оригіналом згідно >
< Підпис > < Довідник працівників >