"19" січня 2012 р. справа № 2а-1517/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року у справі 2а-1517/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому посилалася на те, що вона працювала на посаді лікаря рентгенолога Михайлівської центральної лікарні з 25 березня 2000 року, тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. По досягнення 45-річного віку (03.03.2011р.), 05.03.2011 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідачем у цьому було відмовлено з тих підстав, що позивачка не має достатнього стажу роботи на посаді, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Таку відмову позивачка вважає необґрунтованою, у зв'язку з чим просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати управління Пенсійного фонду призначити пенсію відповідно до п. «а»ст..13 закону України «Про пенсійне забезпечення»з 03.03.2011р.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив надані докази, які свідчать про трудовий стаж позивача, про займані ним посади, які відносяться до Списку №1 та надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з досягненням 45-ти річного віку позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду з заявою, в якій ставила питання про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді лікаря рентгенолога, тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.
Листом від 25.03.2011 року управління Пенсійного фонду відмовило у призначення пільгової пенсії з посиланням на те, що згідно відомостей трудової книжки, стаж роботи на посаді лікаря-рентгенолога становить 1 рік 07 місяців 07 днів, що не відповідає вимогам ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а займана посада завідувачки рентгенівським кабінетом не передбачена списком №1.
Не погодившись з такою відмовою позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність необхідного трудового стажу на посаді, що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. Такі висновки суд обґрунтував тим, що відомості трудової книжки позивача свідчать про стаж роботи на посаді лікаря-рентгенолога, який становить 1 рік 07 місяців 07 днів, що, з огляду на вимоги ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не дає можливості для призначення пільгової пенсії.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Факт досягнення позивачкою, на час звернення з заявою про призначення пенсії, 45-ти річного віку, як і наявність загального трудового стажу понад 15 років, відповідачем не заперечувався.
Спірним питанням є наявність чи відсутність у позивачки стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії.
Розділом ХІХ «Охорона здоров'я»Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 передбачено посаду, робота на якій відноситься до пільгового стажу -лікарі-рентгенологи.
Позиція відповідача у спірних правовідносинах полягає у тому, що згідно з відомостями трудової книжки позивачка працювала лікарем-рентгенологом з 25.03.2000р. по 01.11.2001р., тобто стаж роботи на посаді, що надає право на призначення пільгової пенсії становить 1 рік 07 місяців 07 днів.
З 01.11.2001р. позивачку переведено на посаду завідуючої рентгенівським кабінетом, лікаря-рентгенолога. Посада завідуючої рентгенівським кабінетом не відноситься до посад, які визначено Списком №1 та які надають право на призначення пільгової пенсії.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що посада завідуючої рентгенівським кабінетом не відноситься до посад, які визначено Списком №1. Натомість, при вирішенні питання щодо призначенні пенсії, відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви позивачки про призначення пенсії на пільгових умовах.
Так, як вбачається з трудової книжки з 01.11.2001р. позивачку переведено з посади лікаря-рентгенолога на посаду завідуючої рентгенівським кабінетом, лікаря-рентгенолога.
Отже, відомості трудової книжки свідчать про те, що і з 01.11.2001р. позивачка перебувала на посаді лікаря-рентгенолога.
Про цей факт свідчить Наказ №298-к від 31.12.2008р., яким визначено посаду позивачки, у зв'язку з приведенням у відповідність найменувань лікарських посад до наказу МОЗ України №33 від 23.03.2000р. (а.с.13); відомостями посадової інструкції, якою керувалася позивачка у своїй трудовій діяльності (а.с.21); Положення про Кабінет рентгенодіагностики, затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.97р. №340, відповідно до п.1.2 якого, персонал кабінету складається із лікарів-рентгенологів, рентгенлаборатнів, молодших медичних сестер по догляду за хворими в рентгенкабінетах або санітарок. Очолює кабінет лікар-рентгенолог (а.с.34); довідкою про наявність трудового стажу для призначення пенсії, в які зазначено про те, що позивачка перебувала на посаді лікар-рентгенолог, завідувачка рентгенівським кабінетом, лікар рентгенолог з 25.03.2000р. по .03.03.2011р., її пільговий стаж за Списком №1 становить 10 років 11 місяців 07 днів (а.с.9).
Згідно з Протоколом №1 атестації робочих місць працівників рентгендіагностих кабінетів ТМО Михайлівського району, штати рентгенодіагностичних кабінетів взагалі не передбачають окремої посади завідуючого рентгендіагностих кабінетів, наявні лише посади лікарів-рентгенологів (а.с.27), що відповідає вимогам Положення про Кабінет рентгенодіагностики, затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.97р. №340, відповідно до якого очолює кабінет лікар-рентгенолог.
Фотографією робочого дня встановлено відсоток роботи позивачки, як лікаря-рентгенолога, в особливо шкідливих умовах по відношенню до робочого часу, і такий відсоток складає 84,4% (а.с.52).
Згідно переліку робочих місць, як підлягають атестації за умова праці, посада лікаря-рентгенолога, яку займала ОСОБА_1, віднесена до Списку №1 (а.с.39).
Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка перебувала на посаді лікаря-рентгенолога з 25.03.2000р. по 03.03.2011р., тобто на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у відмові призначити позивачу пенсію на пільгових умовах у відповідності до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що 03.03.2011р. позивачка досягла 45-ти річного віку (а.с.4). 05.03.2011р. звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до ст..83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш районного строку. Пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.03.2011р., тобто з дня досягнення позивачкою пенсійного віку.
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року у справі 2а-1517/2011 - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, які полягають у відмові призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»- неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а»ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 03.03.2011 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст..212 КАС України.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк