"19" січня 2012 р.справа № 2а-2471/10/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року у справі №2а-2471/10/1170 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна»до Заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -начальника управління податкового контролю юридичних осіб Годунової Л.В., головного державного податкового ревізора -інспектора, радника ПС ІІІ рангу державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха К.М., головного державного податкового ревізора-інспектора, інспектора ПС І рангу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Фріги О.В., Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватне акціонерне товариство «Весна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Весна»звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії заступника начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - начальника управління податкового контролю юридичних осіб Годунової Л.В. щодо підписання рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 910 грн. відносно ЗАТ "Весна";
- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора, радника ПС III рангу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Валаха K.M. щодо складання акту (довідки) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №001488 від 01.06.10;
- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора, інспектора ПС І рангу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Фріги О.В. щодо складання акту (довідки) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №001488 від 01.06.10;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0002352320 від 16.06.10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 910 грн., яке прийнято за порушення вимог п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0002352320 від 16.06.10р. в частині застосування фінансових санкцій у сумі 8 850 грн., які визначено за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що висновки, викладені в акті перевірки в частині порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачем порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»позивач зобов'язаний вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено зазначені вимоги Закону, що і стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до ст..21 названого Закону.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2010 року повноважними особами ДПА в Кіровоградській області проведена планова перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ЗАТ «Весна»- кафе «Манія», який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Дзержинського, 57.
За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010 р., в якому зроблено висновки про такі порушення:
- непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі товару на суму 24 грн.;
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності становить 412 грн.);
- здійснення продажу товарних запасів, які не відображені в обліку, а саме відповідно до первинних документів (контрольної стрічки) реалізовано 2 пляшки пива "Туборг грін" 0,5 л. на загальну суму 24 грн., на які відсутні первинні документи;
- неведения (ведення з порушенням) обліку товарних запасів за місцем реалізації, а саме в реалізації знаходяться товарні запаси на загальну суму 4 401 грн., на які відсутні первинні документи; до перевірки подано товарний звіт по бару від 28.05.10 по 31.05.10, в якому зазначено залишок товарних запасів за 01.06.10 на суму 1 024, 84 грн. без зазначення найменування товару та його кількості.
На підставі складено акту Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002352320 від 16.06.10 про застосування до ЗАТ "Весна" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 910 грн., зокрема, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій застосовано штрафну санкцію у розмірі 120 грн. (24 грн. х 5), за невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, - у розмірі 1 940 грн. (388 грн. х 5), за реалізацію товару, який не облікований у встановленому порядку, -у розмірі 48 грн. (24 грн. х 2), за неведения обліку товарних запасів за місцем реалізації - у розмірі 8 802 грн. (4 401 грн. х 2).
Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 8 850грн., прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Як вбачається з рішення про застосування штрафних (фінансових) (а.с.8) штрафні санкції у розмірі 8 850грн. (8802 + 48 = 8850грн.), за порушення вимог п.12 ст.3 Закону про РРО, визначені відповідно до вимог ст..20, 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно зі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст..21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, визначальною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно ст..20, 21 названого Закону, за наявності факту порушення ведення встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, є встановлення контролюючим органом необлікованого товару.
Тобто, при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій, встановленню підлягають як факт порушення підприємством встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, так і факт виявлення контролюючим органом не облікованих товарів, виходячи з вартості яких і розраховуються штрафні санкції.
Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особам, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно із ст..6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) -у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Таким чином, з огляду на вказані норми права, суб'єкти підприємницької діяльності мають право зберігати та реалізовувати лише ті товарно-матеріальні цінності, які обліковані у встановленому законом порядку.
Порядок ведення бухгалтерського обліку, на якому ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Статтею 2 вказаного Закону визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язанні вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.
Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, висновку щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, податковий орган дійшов з тих підстав, що на знятті фактичні залишки ТМЦ відсутні первинні документи, накладні, накладні на внутрішнє переміщення.
Такі висновки ДПІ суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності зберігати первинні документи, у тому числі і накладні на ТМЦ, за місцем реалізації або за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей. Окремого порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації законодавством, яке було чинним на момент проведення перевірки, не встановлено. Як вказано вище, єдиним обов'язковим видом обліку, який зобов'язано вести підприємство, є бухгалтерський облік і порядок цього обліку визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У спірному випадку ДПІ проводилась не документальна перевірка, у зв'язку з чим податкова інспекція була позбавлена можливості дослідити порядок ведення позивачем бухгалтерського обліку і відповідно порядок оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.
Позивачем до судового засідання надавались первинні документи, які свідчать про факт оприбуткування ТМЦ, що відображені ДПІ в актах опису. Такими документами є: накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, відомості залишків товарно-матеріальних цінностей
Вказані первинні документи, які свідчать про належне оприбуткування ТМЦ, на час перевірки, знаходились у бухгалтерії підприємства, а не у магазині, де здійснювалась реалізація товару, про що свідчить довідка (а.с.174).
Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, які викладено в акті перевірки, а саме порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів та виявлення податковим органом необлікованого товару, що свідчить про невідповідність прийнятого ДПІ рішення вимогам ст..20, 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2а-2471/10/1170 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2012р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк