"03" листопада 2011 р. справа № А3/541-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року у справі №А3/541-07 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -
У листопаді 2007 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до СПД-ФОП ОСОБА_1, в якому просила припини його підприємницьку діяльність.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року позовні вимоги задоволені.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності у 2003 році, протягом періоду, що передував прийняттю рішення суду, тобто січень 2008 року, та після винесення судового рішення по даний час на підставі п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та норм Податкового кодексу України самостійно обчислював та подавав до органу ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідні податкові декларації та звіти. Дані про припинення його діяльності внесені до ЄДР лише у 2011 році.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не подає з січня 2005 року, тобто більше одного року, звітність до ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заборгованості перед бюджетом немає.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 01.08.2003 року виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, взятий на облік як платник податку ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська 04.08.2003 року, є платником єдиного податку з 01.07.2009 року. СПД -ФОП ОСОБА_1 подавав звіти до ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за 2009-2011 роки та декларації про одержані доходи за 2005-2009 роки, про що є відмітки останньої. (а.с.8,31-34,37-59).
Як вбачається з матеріалів справи СПД ФОП ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.10.2010 року значився зареєстрованим. 12.06.2009 року , 04.06.2010 року та 06.12.2010 року ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська видавало ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку. (а.с.30-33).
Лише, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2011 року СПД ФОП ОСОБА_1 внесено запис про те, що він знаходиться у стані припинення діяльності (а.с.35).
Згідно частин 2 та 3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішено справу за відсутності відповідача, прийнято постанову без належних доказів про його підприємницьку діяльність, суд необґрунтовано прийшов до висновку про неподання СПД ФОП ОСОБА_1 протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.,ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 року у справі №А3/541-07 -скасувати.
Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця -відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2011 року.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко