ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
07 грудня 2010 року № 10/89
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко»
доуправління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва
проскасування рішень від 02 лютого 2007 року №№196, 197, 198,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко»(далі -ТОВ «АШ і Ко», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва (далі -управління ПФ, відповідач), в якій просило скасувати акт №01-02 від 02 лютого 2007 року та наступні рішення управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва: «Про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески» від 02 лютого 2007 року №196 (далі -рішення №196), «Про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків»від 02 лютого 2007 року №197 (далі -рішення №197), «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду»від 02 лютого 2007 року №198 (далі -рішення №198).
Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «АШ і Ко»щодо скасування акту від 02 лютого 2007 року №01-02.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити, обґрунтовуючи їх недотриманням відповідачем порядку та підстав проведення планової перевірки, а також порушенням останнім права ТОВ «АШ і Ко» на оскарження рішення. Звертав увагу суду на помилковість висновків відповідача про порушення позивачем приписів трудового законодавства, оскільки між ТОВ «АШ і Ко» та фізичними особами були укладені цивільно-правові договори, а не трудові угоди.
Відповідач у письмовому запереченні та усно в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначав, що оскаржувані рішення прийняті ним правомірно, оскільки в ході перевірки встановлено заниження сум заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, на суму 35600грн. 00коп.
Згідно з частиною третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 07 грудня 2010 року о 08год. 59хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог в частині скасування рішень відповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність Президентом України 23 липня 1998 року було прийнято Указ «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності/98 (далі - Указ №817/98).
Відповідно до пункту другого Указу №817/98 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.
Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.
Приписи пункту третього Указу №817/98 визначають, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства; б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності; в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності; г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту; е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.
З аналізу акту перевірки від 02 лютого 2007 року №01-02 не вбачається за можливим встановити, який вид перевірки проводився відповідачем. Водночас, у вказаному акті зазначено, що перевірка проводилася в присутності керівника та головного бухгалтера ТОВ «АШ і Ко». Проте, жодна з вказаних осіб під актом №01-02 не підписалась.
Судом також враховується, що відповідачем не подано доказів, які б свідчили про ухилення від підписання акту №01-02 директором або головним бухгалтером ТОВ «АШ і Ко».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін, надані під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко»до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва в частині вимог про скасування рішень від 02 лютого 2007 року №№196, 197, 198, - задовольнити.
Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва «Про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески»від 02 лютого 2007 року №196.
Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва «Про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків»від 02 лютого 2007 року №197.
Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду»від 02 лютого 2007 року №198.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька