Постанова від 09.02.2012 по справі 2а-13160/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 лютого 2012 року 12:52 № 2а-13160/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Швець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

до

третя особаСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 18.04.2011р. та від 02.08.2011р.,

за участю:

позивача -Співак О.О., Соколова О.Я., Белінський В.Є.

відповідач -Линовицький Р.С.

третя особа - Піскун І.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 9 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 18.04.2011р. №0000094040 та від 02.08.2011р. №00000514040.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнятті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнятті відповідачем правомірно.

Третя особа проти позову заперечила, підтримуючи позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»за результатами якої 30.03.2011р. складено акт №78/22-03/25394566 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. (із змінами та доповненнями) у редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 026 273грн., а саме в періодах:

- 2 квартал 2009 року на суму 10 000грн. (звітність за півріччя 2009р.);

- 4 квартал 2009 року на суму 214 673грн. (звітність за 2009р.);

- 1 квартал 2010 року на суму 471 691грн. (звітність за 1 квартал 2010р.);

- 2 квартал 2010 року на суму 139 624грн. (звітність за півріччя 2010р.);

- 3 квартал 2010 року на суму 190 285грн. (звітність за 9 місяців 2010р.);

- п.1.8 статті 1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого: завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 25.1 Декларацій) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 996 412грн., у тому числі:

- за вересень 2009 року в сумі 56 513грн.;

- за жовтень 2009 року в сумі 102 856грн.;

- за листопад 2009 року в сумі 320 272грн.;

- за серпень 2010 року в сумі 373 171грн.;

- за вересень 2010 року в сумі 1 143 600грн.

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації), станом на 30.09.2010р. у розмірі 5 617 814грн., в тому числі в розрізі періодів:

- у грудні 2009 року на суму 431 420грн.,

- у січні 2010 року на суму 1 104 055грн.,

- у лютому 2010 року на суму 1 135 970грн.,

- у березні 2010 року на суму 1 265 262грн.,

- у квітні 2010 року на суму 1 872 558грн.,

- у травні 2010 року на суму 2 184 860грн.,

- у червні 2010 року на суму 2 186 461грн.,

- у липні 2010 року на суму 3 590 977грн.,

- у серпні 2010 року на суму 5 617 814грн.,

- у вересні 2010 року на суму 5 617 814грн., що не вплинуло на збільшення або зменшення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 27 Декларацій) за період, що охоплений перевіркою;

- п.п. "д" "ї" п. 1. 3 статті 1, п. 1.15 статті 1, п.п. "є" п.п. 4.2.9 п. 4.2 статті 4, п.п. "є" п.п. 6.3.3 п.6.3 статті 6, п.п. 7.1 статті 7, п.п. "а" п. 17.2 статті 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889 - IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 14 092,0грн.;

- п.2.6, п.2.11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. №40/10320.

На підставі встановлених порушень відповідачем 18.04.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000094040, яким за порушення п. 1.8 статті 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 996 412грн. за вересень -листопад 2009 року та серпень -вересень 2010 року.

В порядку адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення -рішення ДПА у м. Києві зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 617 814,00грн.

Таким чином, відповідачем 02.08.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №00000514040, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5 617 814,00грн. за грудень 2009 року по серпень 2010 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «Промостудія»(код ЄДРПОУ 34817855) договір з додатками №50/2009/1 від 28.09.2009р., щодо надання послуг з реклами й просування продукції, що випускаються під ТМ «Олейна»на території України, який передбачає: відвідування персоналом, залученим ТОВ «Промостудія», торгівельних закладів, з метою здійснення контролю за дотриманням відповідності викладки продукції під ТМ «Олейна», стандартам ДПзІІ «Сантрейд», а також здійснення аудиту, контролю та аналізу асортименту продукції під ТМ «Олейна»; проведення промо-акцій у торгівельних закладах; проведення рекламно-інформаційних акцій у торгівельних закладах; інформування відвідувачів про якість та властивості продукції під ТМ «Олейна».

Згідно вказаного договору позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Промостудія»грошові кошти на суму 3 510 894,12грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується: платіжними дорученнями № 15030015 від 12.11.2009 року на загальну суму 154372,07 грн., в тому числі ПДВ 25728,58 грн., № 15032650 від 10.12.2009 року на загальну суму 165471,48 грн., в тому числі ПДВ 27578,58 грн., № 15033406 від 21.12.2009 року на загальну суму 524976,33 грн., в тому числі ПДВ 87133,00 грн. та ПНР 2178,33 грн., № 15033946 від 24.12.2009 року на загальну суму 19872,00 грн., в тому числі ПДВ 3312,00 грн., №15034099 від 28.12.2009 року на загальну суму 168616,66 грн., в тому числі ПДВ 27986,17 грн. та ПНР 699,65 грн., № 15001197 від 26.01.2010 року на загальну суму 165471,48 грн., в тому числі ПДВ 27578,58 грн., № 15001196 від 26.01.2010 року на загальну суму 26129,38 грн., в тому числі ПДВ 4336,83 грн. та ПНР 108,42 грн., № 15002412 від 17.02.2010 року на загальну суму 167685,48 грн., в тому числі ПДВ 27947,58 грн., № 15002411 від 17.02.2010 року на загальну суму 4748,30 грн., в тому числі ПДВ 788,10 грн. та ПНР 19,70 грн., № 15003431 від 03.03.2010 року на загальну суму 844762,84 грн., в тому числі ПДВ 140209,60 грн. та ПНР 3505,24 грн., № 15004379 від 11.03.2010 року на загальну суму 169899,48 грн., в тому числі ПДВ 28316,58 грн., № 15005885 від 26.03.2010 року на загальну суму 127562,76 грн., в тому числі ПДВ 21260,46 грн., № 15005886 від 26.03.2010 року на загальну суму 109998,00 грн., в тому числі ПДВ 18333,00 грн., № 15005887 від 26.03.2010 року на загальну суму 49027,68 грн., в тому числі ПДВ 8171,28 грн., № 15005888 від 26.03.2010 року на загальну суму 123288,55 грн., в тому числі ПДВ 20548,09грн., №15005889 від 26.03.2010 року на загальну суму 87265,08 грн., в тому числі ПДВ 14544,18грн., №15006393 від 02.04.2010 року на загальну суму 59922,72 грн., в тому числі ПДВ 9987,12грн., №15006392 від 02.04.2010 року на загальну суму 151762,32 грн., в тому числі ПДВ 25293,72грн., №15006968 від 09.04.2010 року на загальну суму 39040,56 грн., в тому числі ПДВ 6506,76грн., №15006969 від 09.04.2010 року на загальну суму 172999,08 грн., в тому числі ПДВ 28833,18грн., №15008692 від 06.05.2010р. на загальну суму 174932,64грн., в тому числі ПДВ 29155,44грн., №15009043 від 11.05.2010р. на загальну суму 9640,58грн., в тому числі ПДВ 1600,10грн., та ПНР 40,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що позивач здійснював лише оптовий продаж продукції під торговою маркою ТМ «Олейна»; власні торгівельні площі та магазини у позивача відсутні; договори комісії щодо передачі продукції від ТМ «Олейна»не укладались, тобто позивач отримував послуги з просування та максимально ефективного позиціонування в торгівельних точках продукції під ТМ «Олейна», права власності на яке на той час належало іншим особам.

З Акту перевірки вбачається, що надані позивачем до перевірки документи (акти виконаних робіт), про виконання робіт ТОВ «Промостудія»на користь позивача, не дають змоги податковій інспекції визначити їх зв'язок із господарською діяльністю Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд", а саме їх спрямованість на отримання доходу, або витрат, пов'язаних з організацією, підготовкою та веденням господарської діяльності.

Позивачем укладено договір №02/2010 від 30.04.2010р., з ТОВ «Промостудія Україна»щодо надання послуг з реклами й просування продуктів, що випускаються під ТМ «Олейна»(код ЄДРПОУ 37037110) щодо надання послуг з реклами й просування продуктів, що випускаються під ТМ «Олейна»на території України, з додатками, які передбачають: відвідання персоналом, залученим ТОВ «Промостудія», торгівельних закладів, з метою здійснення контролю за дотриманням відповідності викладки продукції під ТМ «Олейна», стандартам Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією „Сантрейд"; проведення промо-акцій у торгівельних точках; проведення рекламно - інформаційних акцій у торгівельних точках; інформування відвідувачів про якість та властивості продукції під ТМ «Олейна»; відвідання персоналом, залученим ТОВ «Промостудія Україна», торгівельних точок, з метою здійснення аудиту, контролю та аналізу асортименту продукції під ТМ «Олейна»; проведення моніторингу наявності продукції ТМ «Олейна»в торгівельних точках, проведення перевірки цін та відповідності цінників на продукцію ТМ «Олейна», наявності та зовнішнього стану рекламних матеріалів, здійснення контролю за кількістю продукції ТМ «Олейна»у торгівельних точках.

На виконання вказаного договору позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Промостудія Україна»грошові кошти на суму 957 527,80грн. в тому числі з ПДВ, що підтверджується: платіжними дорученнями № 15011209 від 21.06.2010 року на загальну суму 167448,91 грн., в тому числі ПДВ 27908,15 грн., № 15012187 від 05.07.2010 року на загальну суму 18153,38 грн., в тому числі ПДВ 3013,01 грн. та ПНР 75,33грн., №15012188 від 05.07.2010 року на загальну суму 20606,51 грн., в тому числі ПДВ 3420,17 грн. та ПНР 85,50грн., № 15013519 від 16.07.2010 року на загальну суму 119601,00 грн., в тому числі ПДВ 19933,50 грн., № 15013624 від 19.07.2010 року на загальну суму 151410,92 грн., в тому числі ПДВ 25235,15 грн., № 15018814 від 07.09.2010 року на загальну суму 149450,76 грн., в тому числі ПДВ 24908,46 грн., № 15018815 від 07.09.2010 року на загальну суму 150912,03 грн., в тому числі ПДВ 25152,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що позивач здійснював лише оптовий продаж продукції під торговою маркою ТМ «Олейна»; власні торгівельні площі та магазини у позивача відсутні; договори комісії щодо продажу продукції під ТМ «Олейна»не укладались, тобто з позивач отримував послуги з просування та максимально ефективного позиціонування в торгівельних точках продукції під ТМ «Олейна», права власності на яку на той час належало іншим особам.

З Акту перевірки вбачається, що надані позивачем до перевірки документи (акти виконаних робіт), про виконання робіт ТОВ «Промостудія»на користь позивача, не дають змоги податкової інспекції визначити їх зв'язок із господарською діяльністю Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд", а саме їх спрямованість на отримання доходу, або витрат, пов'язаних з організацією, підготовкою та веденням господарської діяльності.

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією „Сантрейд" укладено з ТОВ «Аснільсен Юкрейн»(код ЄДРПОУ 23512369) договір №161/13-09 від 18.12.2009р. з додатками, про надання послуг з маркетингового дослідження продукції за категорією «Майонез»щодо роздрібного продажу її споживачам (частка, яку займає в обсязі роздрібної продажи товарів даного класу, ціна за одиницю виміру, ціна за одиницю товару, обсяг запасів товару та його частка в загальному обсязі товарів, обсяг товарів у торгівельній залі та його частка в загальному обсязі, закупівля товару магазинами та їх частка в загальному обсязі, кількість днів, протягом яких розпродається наявний запас, роздрібні торгівельні заклади, що торгували відповідним товаром у звітному періоді, але на момент візиту аудитора мали, не мали чи закупали відповідний товар, середньомісячні показники на один роздрібний торговий заклад, що торгували відповідним товаром у звітному періоді (роздрібні продажі товару, загальні запаси товару, запаси товару в торгівельній залі) та невиняткове право на використання програмного забезпечення «Advisor Interactive».

На виконання вказаного договору позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Аснільсен Юкрейн»грошові кошти, що підтверджується: платіжними дорученнями №15011593 від 24.06.2010 року на загальну суму 106174,80 грн., в тому числі ПДВ 17 695,80грн., № 15015285 від 03.08.2010 року на загальну суму 75 287,80грн., в тому числі ПДВ 12 547,97грн.

З Акту перевірки судом вбачається, що в документах, наданих позивачем до перевірки, відсутні будь-які відомості про те, які саме маркетингові дослідження у роздрібних торгівельних магазинах міської частини України використані в подальшій господарській діяльності Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд" та відсутні відомості про те, як дані послуги впливають на отримання доходу, збільшення чи зменшення виробництва продукції, оскільки позивач не здійснює роздрібного продажу продукції споживачам.

Також, позивачем укладено з адвокатом ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, право на здійснення адвокатської діяльності) договір №б/н від 01.11.2008р. та №б/н від 01.01.2010р. щодо виконання роботи: з надання консультацій, усних і письмових роз'яснень з питань діючого законодавства України; з представлення інтересів Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд", а також його клієнтів за його дорученням перед державними установами в тому числі по кримінальним та цивільним справам; з участі в переговорах з клієнтами ДП з II «Сантрейд»; з надання юридичної допомоги та консультації в захисті законних інтересів, включаючи введення справ.

Позивачем на виконання вказаних договорів перераховано на банківський рахунок адвоката ОСОБА_6 грошові кошти, що підтверджується: платіжними дорученнями № І5015266 від 08.07.2009 року на загальну суму 40000,00 грн., без ПДВ, №15005034 від 17.03.2010 року на загальну суму 40000,00 грн., без ПДВ, №15019883 від 17.09.2010 року на загальну суму 40000,00грн., без ПДВ.

З Акту перевірки судом вбачається, що в наданих позивачем до перевірки документах про виконання робіт адвокатом ОСОБА_6 на користь позивача (юридичний підрозділ є в структурі Підприємства), відсутній детальний перелік наданих юридичних та консультаційних послуг (не наведені дані, стосовно яких питань цивільно - процессуального, кримінального, кримінально - процессуального та адміністративного законодавства надані консультаційні послуги, коментарі у зв'язку зі зміною законодавства, мета і наслідки переговорів проведених за участю адвоката, тощо), та як результат відсутність зв'язку з господарською діяльністю.

Таким чином, позивач в порушення вимог п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат неправомірно відніс витрати за послуги з маркетингового дослідження, послуги за просування та максимально ефективного позиціонування ТМ «Олейна»в торгівельних закладах та юридичні послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 4 105 092грн. та в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»позивачем завищено загальну суму податкового кредиту по ПДВ по вказаних послугах на суму 767 002грн.

В порушення вимог п.1.8 статті 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість» позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 3 959 689грн., нараховані за податковими накладними СГД, оскільки джерело для його формування відсутнє.

Судом з Акту перевірки вбачається, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП «Респект Агро» (код ЄДРПОУ 36346181) за серпень 2009 року на суму 56 513,52грн. та вересень 2009 року на суму 102 854,50грн.

Листом Каховської ОДПІ №31/7/23-2 від 05.01.2011 року повідомлено, що приватне підприємство «Респект Агро»визнано банкрутом згідно постанови господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року та ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року по справі №5/91-Б-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу банкрута - ПП «Респект Агро»ухвалено ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Комісією, створеною відповідно до наказу Каховської ОДПІ від 19 червня 2009 року №383, складено акт №9/10/15-0 від 30 вересня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Респект Агро».

Згідно з листом Каховської ОДПІ №389/7/23-2 від 02.03.2011 року провести перевірку ПП «Респект Агро»по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією „Сантрейд" за період липень, серпень, вересень 2009 року неможливо у зв'язку з тим, що документи бухгалтерського та податкового обліку ПП «Респект Агро»вилучені ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, в рамках кримінальної справи, порушеної проти керівника суб'єкта господарювання ОСОБА_8. Додатково повідомлено, що ПП «Респект Агро»має стан платника - «припинено, але не знято з обліку», остання декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ за липень 2009 року.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділу 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ТОВ «Астарта А» (код ЄДРПОУ 36856230) за липень 2010 року на суму 300 000,00грн. (декларація за липень 2010 року) та 150000,00грн. (декларація за серпень 2010 року), за серпень 2010 року на суму 206666,67 грн. та за вересень 2010 року на суму 25000,00 грн. В базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»відповідачем встановлено, що позивачем зменшено суми податкового кредиту по операціях з ТОВ «Астарта А», згідно з додатком 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість»№9005302490 від 22.11.2010 за липень 2010р. за податковими накладними №32 від 08.07.2010р. на 75000грн., №29 від 07.07.2010р. на 50000 грн., №31 від 07.07.2010р. на 75000 грн. та зменшено суму податкового кредиту за серпень 2010р. згідно з додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№ 9005863421 від 28.12.2010 на загальну суму 6666,67грн.

Листом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2023/7/15-1104 від 28.02.2011 року повідомлено, що ТОВ «Астарта А»має стан платника - 14 (визнано банкрутом), податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року до ДПІ не подані. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 28.09.2010 року.

З Акту перевірки вбачається, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), податковою інспекцією встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП «Інтер-Білд» (код ЄДРПОУ 36502682) за квітень 2010 року на суму 181 834,00грн.

Листом №8305/8/23-208 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси направлено акт №106/23-226 від 28.02.2011р. про неможливість проведення перевірки ПП «Інтер-Білд»з питань підтвердження отриманих від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд" відомостей за період листопад 2009р. та березень - квітень 2010 року. В акті зазначено, що ПП «Інтер-Білд» має стан - 11 (припинено, але не знято з обліку), згідно з базою даних «Бест-звіт»у декларації з ПДВ за квітень 2010 року підприємством не задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит.

З Акту перевірки вбачається, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні, виписані ТОВ «Агроскіф» (код ЄДРПОУ 32283212) за липень 2010 року на суму 63958,96 грн., за серпень 2010 року на суму 129248,46 грн. та за вересень 2010 року на суму 188820,55грн.

Згідно з листом №1693/7/22-050 від 21.02.2011р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт від 14.01.2011р. №65/23-300/32283212 про неможливість проведення перевірки контрагента - ТОВ «Агроскіф»з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією „Сантрейд", за липень-вересень 2010 року. В акті зазначено, що ТОВ «Агроскіф»має стан - 14 (визнано банкрутом, постановою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2010р. №18/182/10), декларації з ПДВ за серпень, липень, вересень 2010 року - мають нульові показники.

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних та розділу 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ТОВ «Авалон-Агро» (код ЄДРПОУ 36796617) за вересень 2010 року на суму 434 959,88грн.

Листом №3570/7/23-0402/2 ДПІ у м. Іллічівську повідомлено, що ТОВ «Авалон-Агро»має стан - 16 (припинено, ліквідовано, закрито) з 02.02.2011р. Згідно з базою даних «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»встановлено, що ТОВ «Авалон-Агро»подало до ДПІ у м. Іллічівську декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року з нульовими показниками.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП «Фрегат 1» (код ЄДРПОУ 36487607) за червень 2010 року на суму 189341,07грн.

Листом №1981/7/23-0402/1 від 24.01.2011р. ДПІ у м. Іллічівську повідомило, що ПП «Фрегат 1»має стан - 11 (припинено, але не знято з обліку) з 02.02.2011р., знято з реєстрації в РВК 14.12.2010р. №15541170003002352. Згідно з базою даних «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»встановлено, що ПП «Фрегат 1»подало до ДПІ у м. Іллічівську декларацію з податку на додану вартість за червень 2010р. з нульовими показниками.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП "Корса плюс" (код ЄДРПОУ 36635615) за червень 2010 року на суму 105896,10 грн.

Листом ДПІ у м. Іллічівську № 1986/7/23-0402/1 від 24.01.2011р. повідомлено, що ПП "Корса плюс" згідно з базою даних АРМІв АІС РПП має стан підприємства 11 - припинено, але не знято з обліку (кор не пусті). Дата скасування реєстрації в РВК 16.12.2010р. за №15541170003002395. Згідно з базою даних «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»відповідачем встановлено, що ПП "Корса плюс" подало до ДПІ у м. Іллічівську декларацію з податку на додану вартість за червень 2010р. з нульовими показниками.

Згідно реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП "Лакі трак" (код ЄДРПОУ 35820093) за липень 2010 року на суму 18830,41грн.

Листом ДПІ у Біляївському районі Одеської області №2154/7/23 від 11.02.2011р. повідомлено, що провести документальну невиїзну перевірку не має можливості у зв'язку із тим, що підприємство відсутнє за юридичною адресою. Останню податкову декларацію ПП "Лакі Трак" подало за травень 2010 року.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділу 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ТОВ "Агро-Леон" (код ЄДРПОУ 36700830) за липень 2010 року на суму 151062,33 грн., за серпень 2010 року на суму 136061,94 грн. та за вересень 2010 року на суму 24637,72 грн.

Листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 394/7/23-312 від 14.01.11 року повідомлено, що ТОВ „Агро-Леон" подало декларації з ПДВ за липень, за серпень, вересень 2010 року з нульовими показниками. Декларації з ПДВ за липень, серпень 2010 року подані з нульовими звітами.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ТОВ "Жемар" (код ЄДРПОУ 36317103) за червень 2010 року на суму 30961,98 грн.

Листом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №2813/7/23-312 від 23.03.11р. повідомлено, що провести зустрічну звірку ТОВ „Жемар" з питань перевірки відомостей, отриманих від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд" неможливо у зв'язку з тим, що підприємство згідно з базою „Облік" має - 16 стан - припинено, (ліквідовано, закрито). Ухвала господарського суду Миколаївської області від 28.12.2010 року справа № 11/168/10. Знято з обліку 11.01.2011р. Підприємство не звітувало до ДПІ з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПП "Мет-Профіль" (код ЄДРПОУ 33387309) за червень 2010 року на суму 810 259,72грн., та за серпень 2010 року на суму 308 336,68грн. Згідно з базою даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що ПП "Мет-Профіль" має стан платника - визнано банкрутом та не відносило до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією „Сантрейд" за червень 2010 року та липень 2010 року.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від МПП "Тотем" (код ЄДРПОУ 32497234) за липень 2010 року на суму 447548,69 грн. (декларація за липень 2010 року) та 21783,29 грн. (декларація за серпень 2010 року).

Листом №1879/7/23-037 від 15.02.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області повідомлено, що провести зустрічну перевірку МПП "Тотем" неможливо, оскільки стан платника «4»- порушено провадження у справі про банкрутство. Згідно з базою даних «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»встановлено, що МПП "Тотем" не відносило до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією „Сантрейд" за липень 2010 року.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розділом 2 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні від ПТПП "Арциз" (код ЄДРПОУ 20951175) за липень 2010 року на суму 48720,17грн. (декларація за липень 2010 року) та 7696,95 грн. (декларація за серпень 2010 року).

Арцизька МДПІ листом №2155/7/23 від 16.03.2011 року надала довідку №64/23 від 16.03.2011р. «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП ТПП «Арциз»з питань правових взаємовідносин з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією „Сантрейд" за липень 2010 року», в якій зазначено, що суми податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних не включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, не відображені у реєстрах реалізації товарів (робіт, послуг), тому що ПП ТПП «Арциз»не звітувало, (не надавало Декларації з ПДВ та Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»за липень 2010 року). За юридичною та фактичною адресою підприємства неодноразово надсилались запити щодо надання всіх документів податкового та бухгалтерського обліку для проведення зустрічної звірки. Всі листи повернуті до Арцизької МДПІ з позначкою «відсутній адресат». До податкової міліції надано запит на встановлення місцезнаходження підприємства та зміну стану платника на «не основний»- (23 стан).

Таким чином, податковою інспекцією встановлено, що суми податку на додану вартість, по вищезазначених податкових накладних не відносились ПП «Респект Агро», ТОВ «Астарта А», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агроскіф», ТОВ «Авалон-Агро», ПП «Фрегат 1», ПП «Корса Плюс», ТОВ «Агро-Леон», ПП «Лакі Трак», ТОВ «Жемар», ПП «Мет-Профіль», МПП «Тотем», ПП «Арциз ТПП»до складу податкових зобов'язань податкових декларацій з податку на додану вартість та розділу 1 додатку 5 до декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредитує розрізі контрагентів).

Отже, в ході перевірки наведених показників в базі «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України»третьою особою встановлено відхилення між задекларованим податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ПП «Респект Агро», ТОВ «Астарта А», ПП «Інтер-Білд», 'ГОВ «Агроскіф», ТОВ «Авалон-Агро», ПП «Фрегат 1», ПП «Корса Плюс», ТОВ «Агро-Леон», ПП «Лакі Трак», ТОВ «Жемар», ПП «Мет-Профіль», МПП «Тотем», ПП «Арциз ТПП»по вищевказаних податкових накладних.

Також, судом з Акту перевірки вбачається, що від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла службова записка від 16.03.2011р. №3446/26-06/51 з завіреною копією висновку спеціаліста від 15.03.2011р. №400 та копією протоколу допиту директора ПП «Астра БП»ОСОБА_9

Спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві проведено почеркознавче дослідження електрокопії податкових накладних (продавець ПП «Астра БП», покупець Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією „Сантрейд"), які підписані від імені директора ПП «Астра БП»ОСОБА_9, вільні зразки підписів та почерку директора ПП «Астра БП»ОСОБА_9 наведені в заяві від 01.12.2010р. та встановлено, що розбіжності ознак підписів стійкі й утворюють сукупність, яка достатня для ймовірно-негативного висновку про те, що зображення підписів від імені ОСОБА_9 в представлених на дослідження документах (вищезазначених податкових накладних) виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Також, від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м, Києва надійшла службова записка від 18.03.2011р. №3509/26-06/51 з завіреною копією висновку спеціаліста від 16.03.2011р. №419 та копією протоколу допиту директора ТОВ «Маджестік»ОСОБА_10

Згідно з протоколом допиту свідка від 14.02.2011р., проведеного ПМ ДПІ в Київському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_10, яка була директором ТОВ «Маджестік»за період 2009-2010 років, зазначено, що остання в фінансово-господарській діяльності ТОВ «Маджестік»ніякої участі не приймала, якою саме діяльністю займалось ТОВ «Маджестік»не знає, податкові накладні не підписувала.

Спеціалістом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві проведено почеркознавче дослідження електрокопії податкових накладних (продавець ТОВ «Маджестік», покупець ДП з II «Сантрейд») підписаних від імені директора ТОВ «Маджестік»ОСОБА_10,, умовно-вільних зразків підписів та почерку директора ТОВ «Маджестік»ОСОБА_10 вказаних в протоколі допиту свідка від 14.02.2011р., експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_10 за результатами якої встановлено, що виявлені розбіжності ознак підписів стійкі й утворюють сукупність, яка достатня для ймовірно-негативного висновку про те, що зображення підписів від імені ОСОБА_10 в представлених на дослідження документах (вищезазначених податкових накладних) виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного позивачем завищено ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 996 412грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду станом на 30.09.2010р. у розмірі 5 617 814грн.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 5.4.4 п. 5.4 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (п.4 «Порядку заповнення податкової накладної «затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, передбачено, що сплачена (нарахована) сума ПДВ у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 18.04.2011р. №0000094040 та від 02.08.2011р. №00000514040, а тому адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 16.02.2012р.

Суддя В.В. Амельохін