ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 лютого 2012 року № 2а-17266/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в порядку письмового провадження розглянув і вирішив адміністративну справу
за позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м.Бориславі
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АДМАРС»
про зобов"язання вчинити дії
Прокурор м.Борислава в інтересах держави в особі ДПІ у м.Бориславі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить надати позивачу дозвіл на продаж майна ТОВ «АДМАРС», що перебуває у податковій заставі для стягнення в дохід Державного бюджету 25 057, 42 грн. податкового боргу.
Водночас представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість по земельному податку, чим порушено вимоги чинного законодавства.
Відповідач у судове засідання не прибув, направлена за адресою, яка зазначена у позові, поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ураховуючи положення частини 11 статті 35 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 08 лютого 2012 року учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про розгляд справи, та відсутністю потреби заслухати в судовому засіданні свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, Окружний адміністративний суд міста Києва
Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМАРС» зареєстроване 04 березня 2010 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку в ДПІ Дніпровського району м.Києва як платник податків з 09 березня 2010 року за № 20874.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має податкову заборгованість по земельному податку перед Державним бюджетом України у розмірі 25 057,42 грн.
У зв'язку з тим, що товариство не сплачувало у встановлені строки податкові зобов'язання, податковою інспекцією 11 березня 2011 року боржнику надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 11 березня 2011 року № 44 на суму 2 417 грн.
З акту від 03 червня 2011 року № 416/153/36972249 вбачається, що відповідачем несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання по земельному податку, у зв'язку з чим позивачем застосовано штрафні санкції у розмірі 461,22 грн.
03 червня 2011 року позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000251531 на суму 540,96 грн.
Відповідачем не сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання по земельному податку у розмірі 10 531,34 грн. відповідно до поданої декларації з плати за землю за 2011 рік, що підтверджується обліковою карткою платника податків станом 15 червня 2011 року.
У зв'язку із наявністю податкового боргу на адресу відповідача направлено лист з вимогою виділення ліквідних активів з метою погашення боргу, який товариством залишено без належного реагування.
25 жовтня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 33482202 про податкову заставу майна боржника. Позивачу надано інформацію, що у боржника відсутні відкриті рахунки.
Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на адресу відповідача контролюючим органом направлялась податкова вимога. Станом на час розгляду справи в суді, відсутня інформація про оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.
Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.ї
Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За таких обставин, ураховуючи наявність у відповідача податкового боргу, відсутність у нього коштів, які можуть бути стягнуті в рахунок погашення такого боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та про наявність підстав для їх задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Надати Державній податковій інспекції у місті Бориславі дозвіл на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАРС», що перебуває у податковій заставі, для стягнення в дохід Державного бюджету 25 057,42 грн. податкового боргу.
Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова