ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про закриття провадження у справі
09 лютого 2012 року м. Київ№ 2а-13416/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Пленуму Верховного Суду України
треті особи ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
ОСОБА_24
ОСОБА_25
ОСОБА_26
ОСОБА_27
ОСОБА_28
ОСОБА_29
ОСОБА_30
ОСОБА_31
ОСОБА_32
ОСОБА_33
ОСОБА_34
ОСОБА_35
ОСОБА_36
ОСОБА_37
ОСОБА_38
ОСОБА_39
ОСОБА_40
ОСОБА_41
ОСОБА_42
ОСОБА_43
ОСОБА_44
ОСОБА_45
ОСОБА_46
ОСОБА_47
ОСОБА_48
про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного;
визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд;
зобов'язання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України -члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України,
за участю представників:
третьої особи 2: ОСОБА_49, ОСОБА_50
представники позивача, відповідача та інших третіх осіб у судове засідання не прибули.
22.09.2011 ОСОБА_1, який є суддею Верховного Суду України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобов'язання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України -члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони організації та проведення засідань Пленуму Верховного Суду України та заборони суддям Верховного Суду України, третім особам по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 приймати участь в засіданнях Пленуму Верховного Суду України до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 40, частини першої статті 45, частини четвертої статті 53 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
12.10.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 (третя особа 2) надійшло клопотання, у якому він просив поновити провадження у справі та разом із закриттям провадження в ній скасувати забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 вказане клопотання третьої особи 2, у частині щодо поновлення провадження у справі №2а-13416/11/2670 залишено без задоволення, а у частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670 та скасування заходів забезпечення адміністративного позову ухвалено вирішити після поновлення провадження у справі.
28.11.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло друге клопотання про поновлення провадження у справі, скасування запобіжних заходів та закриття провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2011 було поновлено провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 08.12.2011 та постановлено клопотання третьої особи 2 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову та закриття провадження у справі вирішити у судовому засіданні.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 було скасовано заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2011 у справі №2а-13416/11/2670, відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 07.10.2011 №2895/0/8-11 та від 22.11.2011 №202-3306/0/8-11 в частині щодо закриття провадження у справі №2а-13416/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.12.2011.
Судове засідання 22.12.2011 було відкладено.
23.01.2012 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову, в якому він просив задовольнити клопотання про відмову від адміністративного позову у справі № 2а-13416/11/2670 у зв'язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України», якими врегульовано правовідносини на підставі яких виник спір.
У судовому засіданні 09.02.2012 представники третьої особи 2 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відмову від адміністративного позову.
Позивач, представник відповідача та інші треті особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. В клопотанні про розгляд справи без участі позивача від 05.12.2011, позивач просив розглядати справу без його участі.
Повноваження Пленуму Верховного Суду України визначено частиною другою статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Загальними положеннями Регламенту Пленуму Верховного Суду України, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду України від 10.06.2002 №7 (далі - Регламент). Крім іншого, до повноважень Пленуму Верховного Суду України належить: обрання на посаду та звільнення з посади Голови Верховного Суду України; надання роз'яснень судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства, а також визнання нечинними роз'яснень вищих спеціалізованих судів; надання висновку щодо наявності чи відсутності в діяннях, у яких звинувачується Президент України, ознак державної зради або іншого злочину; ухвалення письмового подання Верховного Суду України до Верховної Ради України (за її зверненням) про неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я.
Частиною третьою статті 131 Конституції України встановлено, що Голова Верховного Суду України входить за посадою до складу Вищої ради юстиції, до повноважень якої, відповідно до статті 3 Закону України “Про Вищу раду юстиції”, відноситься внесення подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; за поданням відповідної ради суддів призначення суддів на посади голови суду, заступника голови суду та звільняє їх з цих посад; розгляд справ і прийняття рішень стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Отже, фактично Пленум Верховного Суду України обирає одного з членів Вищої ради юстиції з чого вбачається, що Конституцією України Пленум Верховного Суду України наділено делегованими владними управлінськими повноваженнями щодо призначення члена Вищої ради юстиції.
Таким чином, Голова Верховного Суду України за своєю посадою є особою, що наділена відповідними владними управлінським функціями; входить за посадою до складу Вищої ради юстиції, а відтак, орган, який його обирає (Пленум Верховного Суду України) наділений відповідними делегованими владними управлінськими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції на основі Конституції України, Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та Регламенту.
Відповідно до частини шостої статті 111 Конституції України, рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.
Статтею 110 Конституції України встановлено, що неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я має бути встановлена на засіданні Верховної Ради України і підтверджена рішенням, прийнятим більшістю від її конституційного складу на підставі письмового подання Верховного Суду України - за зверненням Верховної Ради України, і медичного висновку.
Вирішення цих питань законодавством віднесено до повноважень саме Пленуму Верховного Суду України, що, на думку суду, має беззаперечні ознаки здійснення ним владних управлінських функцій.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.
Позивач у клопотанні про відмову від адміністративного позову просить задовольнити клопотання про відмову від адміністративного позову у справі № 2а-13416/11/2670, у зв'язку з набуттям чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України», якими врегульовано правовідносини на підставі яких виник спір.
Відповідно до частин першої та другої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Частиною четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому суд може прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Пленуму Верховного Суду України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання протиправним і скасування рішення Пленуму Верховного Суду України від 11.03.2011 про недопущення позивача до роботи Пленуму Верховного Суду України та участі у голосуванні з питань порядку денного; визнання протиправною бездіяльність Пленуму Верховного Суду України від 16 вересня 2011 року щодо неповідомлення позивача про час скликання Пленуму та питання, що виносяться на його розгляд; зобов'язання Пленуму Верховного Суду України утриматися у подальшому від прийняття рішень вчинення дій по не допуску судді Верховного Суду України -члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 до голосування і участі у розгляді та в прийнятті рішень з питань, що належать до повноважень Пленуму Верховного Суду України.
2.Закрити провадження у адміністративній справі 2а-13416/11/2670.
3.Попередити позивача, що відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
4. Ухвалу направити сторонам та третім особам
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов