ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 січня 2012 року 11:49 № 2а-14150/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контелл"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про скасування наказу № 1678 від 12.08.2011, визнання дій протиправними
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Контелл»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва та згідно уточнених позовних вимог (в редакції від 15.11.11, про що подано до суду 16.11.11. відповідну заяву) просить визнати протиправним і скасувати наказ № 1678 від 12.08.11; визнати протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України, не направлявся письмовий запит щодо надання пояснень чи документальних підтверджень, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а також, в порушення ст. 79 Податкового кодексу України, позивачу не направлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не вручався його представнику наказ про проведення такої перевірки.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав дотримання ним норм Податкового кодексу України щодо порядку і підстав здійснення перевірок, долучивши до матеріалів справи письмові докази.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва 29.06.20001 року за вихідним номером 9099/10/23-44 було сформовано запит про надання ТОВ «Контелл»документів для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Прайм девелопмент», ПП «Зетта трейд».
Вказаний запит було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 05.07.11 року на податкову адресу ТОВ «Контелл». Проте вказаний запит повернувся без вручення, а витребувані документи позивачем податковій службі не були надані.
На підставі вказаного відповідачем видано наказ № 1678 від 12.08.2011 про проведення позапланової перевірки та сформовано повідомлення № 984/23-9 від 12.08.2011.
Вказане повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки було направлено на податкову адресу позивача шляхом кур'єрської доставки 12.08.11. Проте згідно відомостей бланку кур'єрської доставки повідомлення не було вручено, оскільки за зазначеною адресою одержувача не було знайдено.
16.08.2011 року рекомендованим листом було скеровано відповідачем позивачу згідно податкової адреси останнього акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.08.2011р.
Як випливає з наказу №1678 від 12.08.2011 підставою для винесення останнього є пп..78.1.1 та 78.1.4 п.78.1. ст..78, ст..79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (ПКУ).
Згідно з положеннями п.79.1. ст..79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно положень п.79.2. ст.. 79 ПКУ визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини і документи, суд дійшов до висновку про наступне.
Оскільки запит про надання інформації направлявся на податкову адресу позивача та не був виконаний останнім у встановлений строк, то в силу положень ст.ст. 77, 78, 79 ПКУ відповідач виніс наказ 1678 від 12.08.11 законно і обґрунтовано. А тому підстав для визнання його незаконним та скасування судом не вбачається. Так само не вбачається підстав і для визнання дій протиправними в частині призначення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених вище.
Разом з тим обґрунтованими є позовні вимоги лише в частині визнання протиправними дій з проведення позапланової невиїзної перевірки за результатом якої складено акт від 15.08.2011 № 1128/23-9/37194947 з огляду на наступне.
В силу положень п.79.2 ст.79 ПКУ обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є серед іншого надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Під розписку вказаний наказ не вручався. Доказів про це суду відповідачем не надано.
Разом з тим, рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, про проведення перевірки направлялося позивачу кур'єром, про що надано бланки доставки з відміткою оператора.
Суд не може прийняти вказану обставину та спосіб направлення повідомлення як такий, який відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 79.2. ст..79 ПКУ передбачено направлення документа виключно засобами поштового зв'язку шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
У відповідності до положень ст..1 Закону України про "Про поштовий зв'язок" № 2759-III від 04.10.2001 послуги поштового зв'язку -це продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів; поштові відправлення -це листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України; поштовий зв'язок -це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.
Згідно положень статті 13 вказаного закону оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У відповідності до п.1. Правил надання поштового зв'язку (затверджено постановою КМ України від 5 березня 2009 р. N 270, далі -Правила) ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.
Згідно положень п.2. Правил рекомендоване поштове відправлення -це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
Ані законом «Про поштовий зв'язок», ані Правилами не віднесено кур'єрську доставку до поштового засобу зв'язку, а так само не прирівняно такого способу доставки до визначеного Правилами способу та формі, які встановлюються законодавством до рекомендованого листа із повідомленням про вручення.
Отже, направляючи рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, про проведення перевірки кур'єром, а не надісланням рекомендованого листа, відповідач діяв з порушенням вимог ст..79 ПКУ. Наслідком недотримання вказаної вимог ст..79 ПКУ, порушивши форму та спосіб доставки відповідного рішення керівника податкової служби, відповідачем не було виконано вимогу, наявність якої разом з наказом 1678 надало б підстави для проведення перевірки.
Отже не направивши рекомендованого листа з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача з відповідним рішенням про проведення перевірки, податкова служба в подальшому безпідставно провела перевірку. Оскільки підстави для цього не були повністю сформовані (дотримані). А тому, в цій частині (відносно дій податкової служби щодо проведення перевірки) адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України частково спростував покликання позивача і довів в цій частині відповідність оскаржуваних рішень, дій вимогам ч.3. ст..2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду повністю належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.
Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Контелл»(ЄДРПОУ 37194947) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 за результатом якої складено акт № 1128/23-9/37194947 від 15.08.2011 року.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.
Суддя О.В. Кротюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2012 р.