Справа № 2а/2570/385/2012
21 лютого 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
25.01.2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (надалі - КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"), в якому просить: визнати протиправною відмову КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентеризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” права власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Перемоги, 21 А та скасувати рішення реєстратора КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.01.2012 року; зобов'язати КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м. розташоване з адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 21 за Приватним малим підприємством “Дом-Лізинг”; зобов'язати КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” право власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м.Чернігів проспект Перемоги, 21 А.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.1997 року між Приватним підприємством “Дом-Лізинг” та Чернігівською обласною дирекцією АППБ "Аваль" було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі згідно з яким ПМП “Дом-Лізинг” передало у власність банку майстерню по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки, яка знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Жовтневої Революції (на даний час проспект Перемоги) 21. Проте, позивач не зміг зареєструвати своє право власності в 2010 році на вищевказану будівлю, оскільки продавець - ПМП “Дом-Лізинг” звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського міжміського МБІ і постановою суду від 23.04.2009 року було зобов'язано КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ПМП “Дом-Лізинг” право власності на об'єкт нерухомого майна - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м. розташоване з адресою м.Чернігів, проспект Перемоги, 21. Крім того, позивачем був втрачений оригінал договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року. В травні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року дійсним та визнання права власності. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2011 року, яким було визнано за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” право власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м.Чернігів проспект Перемоги, 21 А. 29.12.2011 року позивач звернувся до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію прав, а 13.01.2012 року отримав рішення реєстратора про відмову в реєстрації. Вважає відмову державного реєстратора протиправною, а тому рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.
21.12.2011 року Чернігівська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію прав (а.с. 37), а саме: просила провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Перемоги, 21 А і належить Публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 10/39(2/84) від 12.09.2011 року, що набуло законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 109 від 17.05.2010 року.
12.01.2012 року прийнято Рішення реєстратора про відмову в реєстрації (а.с. 38) на підставі розділу 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно в зв'язку з тим що заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення. Заявлене право вже зареєстроване за Приватним малим підприємством «Дом-Лізинг».
Згідно пункту 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (надалі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010 року за № 582/17877 передбачено, що заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
У відповідності з пунктом 10 додатку № 2 Тимчасового положення правоустановлювальним документом є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до заяви про державну реєстрацію прав оригінал та нотаріально засвідчена копія рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 10/39(2/84) від 12.09.2011 року (а.с. 23-28), яким визнано право власності, якими визнано за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” право власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м.Чернігів проспект Перемоги, 21 А. Також, до заяви було додано оригінал постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року (а.с. 29-36), якою залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області по справі від 12.09.2011 року та оригінал рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 109 від 17.05.2010 року.
Судом встановлено, що 11.02.1997 року між Приватним малим підприємством “Дом-Лізинг” (надалі - ПМП “Дом-Лізинг”) та Чернігівською обласною дирекцією акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (надалі - Чернігівська обласна дирекція АППБ "Аваль") було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу (а. с. 7). Згідно пункту 1.1 вказаного договору ПМП “Дом-Лізинг” зобов'язувалось передати у власність Чернігівської обласної дирекції АППБ "Аваль" майстерню по ремонту обчислювальної та комп'ютерної техніки, яка знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Жовтневої Революції (на даний час проспект Перемоги) 21, об'єктом купівлі-продажу було незавершене будівництво.
Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року оплата за об'єкт купівлі-продажу здійснюється одночасно з підписанням акту прийому-передачі. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що право власності на майстерню виникає покупця після підписання акту прийому-передачі.
Згідно частини першої статті 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції на час укладення договору) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
11.02.1997 року був підписаний акт прийому передачі, тому і право власності на незавершене будівництво у Чернігівської обласної дирекції АППБ "Аваль" виникло 11.02.1997 року. 22.12.1997 року Чернігівська обласна дирекція АППБ "Аваль" отримала державний акт на право постійного користування землею (а.с. 8-10), згідно якого Чернігівській обласній дирекції АППБ "Аваль" надавались у постійне користування земельні ділянки площею 0,016 га та 0,163 га по проспект Жовтневої Революції, 21.
Протоколом Загальних Зборів АППБ “Аваль” № 36-36 від 21 квітня 2006 року було прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово - пенсійного банку “Аваль'' на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль". Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово - пенсійного банку “Аваль”. Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14 жовтня 2009 року було прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
В подальшому протягом 13 років незавершене будівництво майстерні добудовувалось позивачем та 28.04.2010 року було введено в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкту до експлуатації (а.с. 16-17).
29.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Чернігівській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було видано сертифікат відповідності на| двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки по проспекту Перемоги, 21 м. Чернігів (а.с. 15).
На підставі вищевказаних документів рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради будівлі майстерні по ремонту комп'ютерної и обчислювальної техніки Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на земельній ділянці по проспекту Перемоги 21 було присвоєно поштову адресу проспект Перемоги, 21 А (а.с. 18).
Проте, зареєструвати своє право власності у 2010 році позивач не зміг, оскільки ПМП “Дом-Лізинг” звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського міжміського МБІ і постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року (а. с. 19-22) було зобов'язано КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ПМП “Дом-Лізинг” право власності на об'єкт нерухомого майна - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м. розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 21. Крім того, позивачем був втрачений оригінал договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року.
В зв'язку з цим, у травні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 11.02.1997 року дійсним та визнання права власності.
Як зазначалось вище, позивачу відмовлено у реєстрації прав у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстроване за ПМП «Дом-Лізинг». Між тим, державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м. розташоване з адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 21 за ПМП “Дом-Лізинг” вчинена на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року. Однак, згідно додатку № 2 до Тимчасового положення правоустановлювальним документом є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, а постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року не встановлено такого права за ПМП “Дом-Лізинг”.
Отже, суд вважає, що державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за ПМП “Дом-Лізинг” вчинена з порушенням вимог Тимчасового положення, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, при прийнятті рішення про відмову в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відповідачу було відомо про існування спірного питання щодо визначення дійсного власника та про визнання за позивачем права власності на будівлю майстерні, оскільки КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" при розгляді справи № 10/39(2/84) в Господарському суді Чернігівської області та Київському апеляційному господарському суді за позовом Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ПМП “Дом-Лізинг” про визнання дійсним договору та права власності було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд вважає, що відмова КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” право власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Перемоги, 21 А є протиправною, а Рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 12.01.2012 року прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття та підлягає скасуванню.
Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не доведено правомірність оспорюваних рішень, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентеризації" Чернігівської обласної ради - задовольнити повністю.
Визнати протиправною відмову Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” права власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Перемоги, 21 А.
Скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.01.2012 року про відмову в реєстрації за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”права власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м. Чернігів проспект Перемоги, 21 А.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - цегляне приміщення площею 49,0 кв.м. розташоване з адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 21 за Приватним малим підприємством “Дом-Лізинг”.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”право власності на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову будівлю майстерні по ремонту комп'ютерної та обчислювальної техніки в цілому, що знаходиться за адресою м.Чернігів проспект Перемоги, 21 А.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць