Харківський окружний адміністративний суд
м. Харків
15 лютого 2012 р. справа № 2а- 16778/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,
представника відповідача - Потапенко І.О.,
представника позивача - Нагорного Є.Ф.,
представника відповідача - Зоріної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроснаб 7" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроснаб 7», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому після зміни позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0001681520 від 06.10.2011 р. про визначення TOB «Євроснаб 7»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143633,75 грн., з яких: за основним платежем 114907,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28726,75 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.09.2011 р., під час проведення камеральної перевірки, до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року, яким було скориговано реєстр отриманих та виданих податкових накладних. Але камеральна перевірка позивача проводилась без урахування уточнюючого розрахунку. Позивач вважає, що податковим кодексом України не встановлено обмеження права платника податків на самостійне виправлення помилок платником податків при проведенні камеральної перевірки.
Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001681520 від 06.10.2011 р. винесене на законних підставах, підстав для його скасування немає. Вказав, що на момент проведення камеральної перевірки даних про уточнюючий розрахунок за липень 2011р. не значилось. Відповідач вважає, що доводи позивача з приводу протиправного неврахування уточнюючого розрахунку, який поданий ним до відповідача 08.09.2011 р. після отримання 07.09.2011 р. запрошення на підписання акту камеральної перевірки не заслуговує уваги, оскільки відповідно до п. 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків не мав права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі вимог п.п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ, п.п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 розділу V Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року від 18.08.11 № 48193 та додатку № 5 «Розшифровка -в розрізі контрагентів від 18.08.2011 року №48196 підприємства TOB «Євроснаб 7», код ЄДРПОУ 36627625.
Результати перевірки оформлені актом № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р. (а.с. 55). В акті зазначено про порушення TOB «Євроснаб 7»вимог п.п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за липень 2011 р. безпідставно віднесена податкова накладна, яка видана підприємством ТОВ «Лінда стар»від 05.07.2011 р. № 60 на загальну суму 694060,00 грн., сума ПДВ 115676 грн., яку всупереч вимог п.11 розділу XX Податкового кодексу України не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Запрошення на підписання акту камеральної перевірки було вручено керівнику підприємства Яковлєву І. А. 07.09.2011р. особисто під підпис. На підписання акта камеральної перевірки №2041/15-02-36 від 09.09.11р. керівник підприємства не з'явився, внаслідок чого було складено акт про неявку на підписання акта камеральної перевірки №790/15-02-36 від 09.09.11р. (а.с. 85) та направлено платнику поштою (вих. номер №8940/10-02-27 від 09.09.11р).
Але 08.09.2011р. (а.с. 36) позивач направив поштою лист до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з наданням пояснень та Уточнюючим розрахунком (а.с. 29) податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011р: (вх. номер ДПІ 19634/10 від 09.09.2011р.), яке отримано ДПІ 09.09.2011р. (а.с. 37). До пояснення надано копію листа TOB «Лінда стар», що адресовано до ДПІ у Червонозаводському районі, в якому керівник підприємства повідомляє про допущену помилку у реєстрі до декларації податку на додану вартість за липень 2011 р. у податковій накладній №60 від 05.07.2011 р. та виправленням її шляхом коригування податкової накладної.
Акт про результати камеральної перевірки складено, зареєстровано і направлено підприємству поштою 09.09.2011 р. за вих. №8940/10/15-02-27, та отримано уповноваженою особою позивача.
Отже, в один день - 09.09.2011р. ДПІ було складено акт перевірки та отримано уточнюючий розрахунок.
На підставі акту перевірки № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р., яким TOB «Євроснаб-7»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 143 633,75 грн. (основний платіж - 114 907,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 28 726,75 грн.).
Позивач, оспорюючи вказане податкове повідомлення-рішення, не заперечує щодо порушень, викладених в акті перевірки, однак зазначає, що вказані порушення були виявлені позивачем самостійно, було подано уточнюючий розрахунок. На думку позивача, відповідач протиправно не врахував уточнюючий розрахунок під час перевірки, при процедурі адміністративного оскарження, та виніс податкове повідомлення-рішення.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача і винесеного податкового повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р., судом встановлено наступне.
Згідно пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Відповідно до п.п. 76.1., 76.2. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.2. ст. 86. ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Згідно із п. 86.8. ст. 86. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
На Акт перевірки № 2041/15-02-36 від 09.09.2011 р. позивач подав заперечення, на які ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова листом від 23.09.2011 р. (а.с. 46) надало висновок, що на момент проведення камеральної перевірки даних про уточнюючий розрахунок не значилось (а.с. 48).
Отже, до часу винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було відомо, що від позивача надійшов уточнюючий розрахунок, який можливо і не був отриманий під час складання акту перевірки, але повинен бути врахований ДПІ при процедурі адміністративного оскарження, і безпосередньо впливає на правовідносини при прийнятті повідомлення-рішення.
Суд бере до уваги, що на підставі п. 50.1. ст. 50 ПК України платник податків зобов'язаний подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.
В ході судового розгляду представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова наполягав на тому, що під час проведення перевірки позивач не мав права надавати уточнюючий розрахунок.
Відповідно до п. 50.2. ст. 50 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом, лише при проведенні документальних планових та позапланових виїзних перевірок.
Слід зазначити, що до пункту 50.2 статті 50 ПК України Законом України від 07 липня 2011 року №3609 внесені зміни, які набрали чинності з 06.08.2011 року. До вказаних змін платник податків взагалі не мав права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.
Отже, платник податків не позбавлений права на подання податкової декларації при проведенні камеральної перевірки.
Пунктами 49.10, 49.11 ст. 49 ПК України визначено, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Пунктом 49.9.2 ПК України визначено, що податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.
На підставі викладеного судом встановлено, що позивач під час проведення камеральної перевірки скористувався своїм правом та надав до ДПІ уточнюючий розрахунок, який було прийнято ДПІ.
Відповідно до п.50.3 ПК України у разі, якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Таким чином, ДПІ мало врахувати надходження уточнюючого розрахунку при процедурі адміністративного оскарження, до винесення повідомлення-рішення, і в разі необхідності також мало право на проведення позапланової перевірки платника податків.
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова безпідставно не врахувало надходження уточнюючого розрахунку та необґрунтовано винесло податкове повідомлення-рішення № 0001681520 від 06.10.2011 р., що є підставою для його скасування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроснаб 7" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова №0001681520 від 06.10.2011 року про визначення ТОВ "Євроснаб 7" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 143633,75 грн., у тому числі за основним платежем 114907,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 28726,75 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 17.02.2012 року.
Суддя Сагайдак В.В.