Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"08" лютого 2012 р. № 2-а-16717/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 923"
до Прокуратури Московського району м. Харкова
про визнання дій незаконними ,
Позивач, КОЖП "Призма № 923", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Московського району м. Харкова, в якому просить суд припис прокуратури Московського району м. Харкова від 07.11.2011р. № 3183-07, про усунення порушень вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»- скасувати; визнати дії прокуратури Московського району м. Харкова, щодо винесення припису від 07.11.2011р. № 3183-07 незаконними.
В обґрунтування позову вказано, що прокуратурою району при проведені перевірки, що до додержання КОЖК «Призма № 293»чинного законодавства при розрахунку розмірів платежів та внесків не об'єктивно та не всебічно було розглянуто законодавство, що регулює дане питання. Та призвело до порушення ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру», де зазначено, що письмовий припис виноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, установи, організації чи громадянам.
Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що дії відповідача є законними та правомірними, а спірний припис є законним та обґрунтованим.
Судом встановлено, що у листопаді 2011 р. прокуратурою Московського району м. Харкова проведено перевірку на звернення ОСОБА_1, щодо додержання КОЖК «Призма № 293»чинного законодавства при розрахунку розмірів плати за комунальні послуги.
За результатами проведеної перевірки 07.11.2011р. прокуратурою Московського району м. Харкова направлено припис № 3183-07, про усунення порушень вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В зазначеному вище приписі прокуратурою району зазначено, що нарахування комунальних платежів за тарифом 1,15 грн. є незаконним, та таким, що суперечить положенням ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів.
Відповідно до даного Припису прокуратура району вимагає від позивача вжити заходи по усуненню порушень вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», шляхом проведення перерахунку мешканцям будинків КОЖК «Призма № 293».
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача, саме : скасування припису прокуратури Московського району м. Харкова від 07.11.2011р. № 3183-07, про усунення порушень вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»то в цій частині позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у 2010 році як це передбачено Законом та Статутом позивачем було проведено загальні збори членів кооперативів (членів КОЖК «Призма № 293») та складено відповідні протоколи загальних зборів, де прийнято рішення про підвищення платежів та внесків до 1,15 грн. за кв. м. (додаються до позовної заяви).
Дані протоколи у встановленому законом порядку ні ким оскаржені не були.
КОЖК «Призма № 293»є не прибутковою організацією та платежі та внески, які перераховуються на його поточний рахунок направляються на утримання будинків та прибудинкових територій, що входять, як члени до КОЖК «Призма № 293».
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію»та Статутів кооперативів (членів КОЖК «Призма № 293») - вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. Всі питання щодо внесків членів кооперативу, визначення їх розміру вирішується тільки загальними зборами, шляхом простого голосування зі складанням протоколу загальних зборів членів кооперативу.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначеними вище положеннями закону не передбачено обов'язку позивача, щодо узгодження або реєстрацію рішень про зміну тарифів в органах місцевої влади або інших органах, чинним законодавством не передбачено.
Що стосується посилання відповідача в своєму приписі на положення ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка містить норми щодо визначення цін та тарифів на комунальні послуги то з вказаним посилання суд не погоджується оскільки житловий кооператив, як і об'єднання кооперативів, не є постачальником комунальних послуг.
Відповідно до Закону України «Про кооперацію»та Статуту житловий кооператив є об'єднанням громадян, створений ними для задоволення своїх потреб і є таким, що отримує комунальні послуги, шляхом укладання договорів з відповідними організаціями, отже суд приходить до висновку, що житловий кооператив не є постачальником комунальних послуг, а отже не визначає ціни та тарифи на комунальні послуги, а платежі та внески, розмір яких визначається тільки загальними зборами кооперативу є платежами, що надходять від членів кооперативу для утримання будинку в цілому та прибудинкової території, що за своїм призначенням, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не є комунальною послугою.
Суд зазначає, що зазначені в приписі відповідачам норма закону регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробленням та постачанням комунальних послуг, і стосуються організацій, що такі послуги виробляють та постачають. Затвердження ж встановлених тарифів Харківською міською радою є необхідним для кооперативу лише для того щоб відповідні органи мали змогу переоформити особам, що мають пільги, розмір зазначених пільг, а кооператив в свою чергу отримати від держави компенсацію за своїх пільгових мешканців. При переоформлені тарифів 01.07.2010р. інтереси зазначених осіб не були, порушені, КОЖК «Призма № 293»провело перерахунок необхідних до внеску сум особам, що мають пільги з урахуванням розміру пільг.
Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні припису від 07.11.2011 року № 3183-07 було порушено положення ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», а тому він підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог позивача, а саме: визнання дій прокуратури Московського району м. Харкова, щодо винесення припису від 07.11.2011р. № 3183-07 незаконними, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки згідно положень Закону України «Про прокуратуру», винесення припису є виключним правом прокурора, а в даному випадку прокурор Московського району м. Харкова скористувався своїм виключним правом.
Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст.. 71 КАС України позивачем не було зазначено та не надано доказів, щодо його позовних вимог про визнання дій прокуратури Московського району м. Харкова, щодо винесення припису від 07.11.2011р. № 3183-07 незаконними.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 923" до Прокуратури Московського району м. Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити частково.
Скасувати припис Прокуратури Московського району м. Харкова від 07.11.2011 року № 3183-07 про усунення порушень вимог Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги".
В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 лютого 2012 року.
Суддя Спірідонов М.О.