Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про закриття провадження у справі
08.02.2012 р. № 2а-557/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участі представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника 1-го відповідача - Селютін О.А.,
представника 2-го відповідача - Шевченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, Державного підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування вимоги та арешту рухомого майна,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати діяння (бездіяльність) та відмову вимоги на суму 1654,20 грн. відповідача; відмінити арешт рухомого майна.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про відміну арешту рухомого майна.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого майна підлягає закриттю, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач просить суд зобов'язати Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмінити арешт рухомого майна.
Суд зазначає, що правове регулювання ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2009 р. № 1255-VІ, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 р. № 830.
Відповідно до п.2 Порядку адміністратором Реєстру визначено державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Реєстраторами Реєстру визначені суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення Реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру. Згідно наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 07.07.2006 №57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 №802/12676 визначено, що реєстраторами Реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.
Отже, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його філії лише на підставі відповідних заяв здійснює послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймає заяви, видає завірені витяги з Реєстру і ніяких самостійних рішень про накладення арешту на майно або зняття такого арешту не приймає.
Як вбачається зі змісту наданої копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підставою внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна позивача є постанова відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 (в/п29163040).
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до суб'єктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, в розумні ст. 3 КАС України, оскільки ним не яких рішень щодо обтяжень рухомого майна позивача не приймалось, а лише були внесені відомості до Реєстру про обтяження майна, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого майна не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та слід в цій частині провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в частині позовних вимог по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування арешту рухомого майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2012р.
Суддя Чудних С.О.