Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
19 січня 2012 р. № 2-а- 14569/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представника позивача -Швеця Р.П., представника відповідача -Липтинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень -рішень, -
ТОВ «ІВП ТРІАДА»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування з моменту винесення податкового повідомлення -рішення №0000512303/0 від 30 травня 2011 р. та № 0000502303/0 від 30 травня 2011 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
30 травня 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті палаткові повідомлення -рішення №0000512303/0 від 30 травня 2011 р.. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182287 грн.; № 0000502303/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 256609 грн.
Позивач вважає зазначені податкові повідомлення -рішення необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку позивача за результатами якої складений акт № 794/23-03-05/33203410 від 22 квітня 2011 р. про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р., яким встановлено, що позивачем порушено п. 5.1, п. п. 5.21, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
30 травня 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення -рішення №0000512303/0 від 30 травня 2011 р.. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182287 грн.; № 0000502303/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 256609 грн.
З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що порушення податок на прибуток виникли внаслідок взаємодії позивача з ПП «Сканто», а саме: підприємством у складі валових витрат за 2010 р. враховано витрати на суму 821150 грн., в т. ч ю. на придбання маркетингових послуг у ПП «Сканто» у сумі 729150 грн. та по придбанню послуг по забезпеченню послуг по забезпеченню реалізації продукції у ФО -П ОСОБА_3 в сумі 92000 грн.
Позивачем та ПП «Сканто» був укладений договір на надання маркетингових послуг, згідно якого ПП «Сканто» зобов'язується визначити ситуацію на сучасному ринку та здійснити прогноз розвитку в сфері поставки контрольно -вимірювальних приладів і автоматики, провести дослідження в сфері вивчення ємності сегменту ринку з метою надання рекомендацій, які будуть сприяти збільшенню збуту контрольно -вимірювальних приладів і автоматики, організувати презентації з метою ознайомлення споживачів з новими видами контрольно -вимірювальних приладів і автоматики, що тпідтверджується наявним в матеріалах справи договором № 10/08-04 від 08 квітня 2010 р.
Згідно договору № 12/13 від12 березня 2010 р. надання послуг, який був укладений між позивачем та ФО - П ОСОБА_4, останній повинен організувати зустріч позивача з покупцями контрольно -вимірювальних приладів і автоматики, проводити переговори з потенційними покупцями; підготувати участь підприємства у тендерах з постачання контрольно -вимірювальних приладів і автоматики.
На підтвердження операцій з ПП «Сканто», позивачем надано акти виконаних робіт (надання послуг): б/н від 25 лютого 2010 р. на суму без ПДВ 100000 грн., від 25 червня 2010 р. на суму без ПДВ 180000 грн.; № 2 від 06 вересня 2010 р. на суму без ПДВ 125 000 грн.; № 5 від 30 грудня 2010 р. на суму без ПДВ 180000 грн.
На підтвердження операцій з ФО -П ОСОБА_3 позивачем надані акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 31 березня 2010 р. на суму 33000 грн., № 6 від 30 вересня 2010 р. на суму 59000 грн.
У ході судового засідання встановлено, що в актах виконання робіт (надання послуг) документально не підтверджено, які саме послуги були надані, протоколи узгодження цін відсутні, завдання, згідно договорів та звіти відсутні.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 246165 грн.
Позивачем у складі податкового кредиту за 2010 р. враховано податковий кредит по придбанню маркетингових послуг у ПП «Сканто»в сумі 145 830 грн.
У ході судового розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 135 49606 грн.
З акту перевірок платника податків вбачається, що відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Харківської ОДПІ проведено позапланову перевірку ПП «Сканто»з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 21 грудня 2009 р. по 31 грудня 2010 р. та з податку на додану вартість за період з 21 грудня 2009 р. по 31 січня 2011 р., про що складено акт, яким встановлено неможливість реального здійснення фінасово -господарських операцій ПП «Сканто» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством.
Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. встановлено його зниження на суму 145 830 грн. в. т. ч за лютий 2010 р. в сумі 20000 грн.; за червень 2010 р. в сумі 36000 грн.; за серпень 2010 р. в сумі 20000 грн.; за грудень 2010 р. в сумі 64 830 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про ПДВ», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Згідно вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що мав чинність під час виникнення та реалізації спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Наявність податкових накладних, виписаних в зв'язку з укладенням господарської угоди є необхідною, проте не єдиною умовою, для підтвердження законності та обґрунтованості формування податкового кредиту з ПДВ.
Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до суду, що позивачем не підтверджено фактичне виконання укладених угод та не надано належних доказів оплати позивачем наданих за договором послуг в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Позивачем не додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень , та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивачем не доведена незаконність дій відповідача при проведенні перевірки за його заявами.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень -рішень,- у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 23 січня 2012 р.
Суддя О.В. Присяжнюк