Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
31 січня 2012 р. № 2а- 16245/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.
за участю представників сторін
позивача Романюк П.В.
відповідача Буряківського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГСК" до Держаної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
Позовні вимоги заявлені до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0001342303. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами та безпідставно ґрунтуються виключно на висновках акту перевірки контрагента позивача, яким встановлена відсутність реального здійснення правочинів у липні 2011 року. У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.
Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 19470470, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ Жовтневого району м.Харкова (а.с.52,55). Основним видом діяльності згідно довідки статистики АА № 426963 є будівництво будівель (45.21.1), монтаж та встановлення збірних конструкцій (45.21.7) -а.с.53
У період з 09.11.2011 року по 11.11.2011 року фахівцями відповідача проведена документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажівест»за липень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.11.2011 року № 2656/23-03-05/19470470, яким встановлено порушення п.198.3, п.198.6, ст..198 , п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.101 ПК України, внаслідок чого ПП фірма «ГСК»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що відповідно призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 146667,00 грн.
Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року № 0001342303, яким позивачеві збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1466670,00 грн. та нараховані фінансові санкції у сумі 73334,00 грн.
Перевіряючи оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 198.3 ст.. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг. Але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій У необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на відсутність реально здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», оскільки згідно висновку ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та акту від 07.10.11р. №62/23-0209/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Техноконсалтинг», встановлено, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не знаходиться за місцезнаходженням, не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану, немає відповідних умов для здійснення господарської діяльності, тобто відсутній факт здійснення господарських операцій за липень 2011 року (а.с.182)
З цього приводу суд зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та:
ТОВ «ФБК»Строй-Сіті»укладено договорів підряду від 12.04.2011 року № 1204, згідно якого підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати комплекс підготовчих робіт на виконання підсипки на будівництві автозаправної станції на земельній ділянці Коротичанської селищної ради Харківського району вздовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський (км 463+182-463+350 ліворуч) та зобов'язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) та здати об'єкт замовнику у встановлений цим Договором термін (строк)-а.с.129-131
ТОВ фірма «Т.М.М.»укладено договір підряду № 01-11/10 від 01.11.2010 року згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по благоустрою території, що прилеглої до житлового будинку із вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул.Олімпійській в м.Харкові (а.с.81-83)
ТОВ «Паркінг+»укладено договір субпідряду № 30/05-СП2 від 30.05.2011 року згідно якого субпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції проспекту Гагаріна, в м.Харкові у 2011-2012 роках відповідно до умов договору, схеми робіт, проектно-кошторисної документації, графіком виконання підрядних робіт (а.с.134-137)
На виконання означених договорів в межах здійснення господарської діяльності, між ПП фірмою «ГКС»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»укладені договори субпідряду №СПМ 11 від 01.07.2011 року, №СПМ-12 від 01.07.2011, № СПМ-13 від 01.07.2011р., згідно яких ТОВ «Промбуд-монтажінвест»виконує виробництво робіт по благоустрою території, прилеглої до житлового будинку зі вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Олімпійській в м.Харкові; здійснює комплекс підготовчих робіт на виконання підписки грунту при будівництві ДЗС Коротичанської посилкової ради Харківського району впродовж автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський в Харківській області (а.с.111, 148, 159)
Судовим розглядом встановлено, що на виконання вказаних договорів ТОВ «Промбуд-монтажінвест»позивачеві видані податкові накладні № 204 від 25.07.2011, №363 від 29.07.2011, № 336 від 29.07.2011 року, на підставі яких позивач відніс до складу податкового кредиту 146667,00 грн. податку на додану вартість
Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.
Суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене вище відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин отримання послуг, за договорами із зазначеними вище контрагентами, сплати їх вартості, використання у подальшій діяльності тощо.
Так судовим розглядом встановлено, оплата за договорами субпідряду, укладеним із ТОВ «Промбуд-монтажінвест»здійснена у безготівковій формі що підтверджується копіями виписок банку (а.с.173-179), тобто позивачем сплачено вартість придбаних робіт, послуг , в т.ч. сум ПДВ, закладених у їх ціні.
Подальше використання придбаних робіт підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаних між позивачем та ТОВ «Промстрой-монтажінвест»та у подальшому між ТОВ «ГСК»та ТОВ «ФБК»Строй-Сіті»,ТОВ «Паркінг+», ТОВ фірма «Т.М.М.» (а.с.86-89, 94-96, 100-102, 106-108, 114-116, 133, 141-144, 151-152,162-163) та проведені по відповідному рахунку 6852 Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну України від 30 листопада 1999 р. № 291 (а.с.128,158,172)
Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
В судове засідання доказів виключення ТОВ “Промбуд-монтажінвест” з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані його свідоцтва платника податку на додану вартість на момент укладення договорів та видачі податкових накладних суду не надано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем по справі правомірно визначено податкові зобов'язання та сформовано податковий кредит по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Промбуд-монтажінвест”, а висновки податкового органу сформовані на підставі обставин діяльності інших осіб, а не позивача, що є хибним, оскільки позивач не повинен нести відповідальності за дії інших осіб.
На підставі викладеного суд вважає адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Приватного підприємства фірма "ГСК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342303 від 28.11.2011 року
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 03.02.2012 року.
Суддя Зоркіна Ю.В.