Справа № 2а- 10251/11/2070
26 січня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника відповідача -Лавренчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000370700 від 04.07.2011 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати держмита в розмірі 3,40 грн.
В обґрунтовування позову зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 29.03.2011р. проведено документальну невиїзну перевірку TOB НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 р. Матеріали перевірки викладені в акті перевірки №2545/07-008/30750980 від 17.06.2011 р., на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000370700 від 04.07.2011 р.
Податковим повідомленням-рішенням №0000370700 від 04.07.2011 р. зменшено розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на загальну суму 73991 грн. по податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2011 р.
Вважає податкове повідомлення-рішення №0000370700 від 04.07.2011 р. необґрунтованим, прийнятим відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже таким, що підлягає скасуванню.
Позивач вважає, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів та їхніх контрагентів. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000370700 від 04.07.2011 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову як законного та обґрунтованого з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»зареєстроване як юридична особа, від діяльності - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, що підтверджується з довідкою з ЄДРПОУ серія АА № 128884 (а.с. 158 т. 1).
Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість у Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з 04.04.2000 р., про що свідчить свідоцтво № 29869314 (а.с. 159 т. 1).
Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, на підставі направлення від 23.05.2011р №405, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова згідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за листопад 2010р.-січень 2011р, та за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2010р.-лютий 2011р.
Результати перевірки оформлені актом № 2545/07-008/30750980 від 17.06.2011 р. (а.с. 12 - 16 т. 1). В результаті проведення документальної виїзної перевірки, виявлено завищення суми бюджетного відшкодування по постачальнику TOB «Рейнбоу Технолоджіс Україна»(код ЄДРПОУ 36259157, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва).
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті № 2545/07-008/30750980 від 17.06.2011 р. зроблено висновок, що при перевірці уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. встановлено порушення підприємством TOB НВО «Вертікаль»вимог абз. а п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011р. на 73715,0 грн. та суму бюджетного відшкодування за березень 2011р. на 276,00 грн.
Перевіркою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування по уточнюючому розрахунку до декларації за лютий 2011р. в розмірі 1306210,00 грн. та по декларації за березень 2011р. в розмірі 932089,00 грн.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті зазначено, що остаточний висновок щодо правомірності заявленої TOB НВО «Вертікаль»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку по уточнюючому розрахунку до декларації за лютий 2011р. в розмірі 1306210,00 грн. та по декларації за березень 2011р. в розмірі 932089,00 грн., буде здійснено після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
До ДПІ, де знаходяться основні постачальники підприємства направлені запити на проведення зустрічних перевірок.
ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №2377/7/07-014 від 29.03.2011р. про проведення зустрічної перевірки TOB «Рейнбоу Технолоджіс»(ЄДРПОУ 36259157) з приводу взаємовідносин з TOB HBO «Вертікаль»(ЄДРПОУ 30750980) надіслало акт про неможливість проведення перевірки №2407/23-11/36259157 від 07.04.2011 р. (а.с. 144-147 т.1).
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000370700 від 04.07.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 73991,00 грн. (а.с. 11 т.1).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.
Згідно з п.п. 14.1.156, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Матеріали справи свідчать, що 04.01.2010 року між ТОВ НВО «Вертікаль»та ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»було укладено договір поставки № 01/2010, відповідно до умов якого ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»(постачальник) зобов'язується передати в строки продукцію у власність ТОВ НВО «Вертікаль»(покупець), а Покупець оплатити її (а.с. 34-36 т. 1).
ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»виконав умови договору належним чином, про що свідчать видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, що надані до матеріалів справи (а.с. 38, 41, 44, 47,50, 53,56,59, 62, 64, 66, 68, т.1).
Також, на виконання умов договору №01/2010 від 04.01.2010 р. ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»виписало на адресу ТОВ НВО «Вертікаль»податкові накладні, наявні в матеріалах справи (а.с. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57,60, т.1).
Позивачем було перераховано на користь ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»грошові кошти за товари, що підтверджується платіжними дорученнями, які є в наявності в матеріалах справи (а.с. 69-70, т.1).
Транспортування здійснювалось згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № ХА 122 від 25.05.2010 р. (а.с. 176-178 т.1). Матеріали справи містять також вантажні декларації (а.с. 179-191 т.1). Оплата за транспортно-експедиційні послуги підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 192-198 т.1).
Позивачем надано також специфікацію № 12 від 01.12.2010 р. до договору № 01/2010 (а.с.8-11 т. 2), специфікацію № 1 від 04.01.2011 р. до договору № 01/2010 (а.с. 12-14 т. 2), експлуатаційну документацію (а.с. 15-97 т.2).
Відповідно до п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»зареєстровано розпорядженням Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 27.11.2008 р., як юридична особа, директором підприємства є ОСОБА_2, бухгалтером підприємства є ОСОБА_3, юридична адреса підприємства - м. Київ, вул. Бастіонна, б. 12/0, корп.. 0, кв. 20. Підприємство взято на податковий облік в органах податкової служби 28.11.2008 р. та є платником податку на додану вартість з 05.12.2008 р. (а.с. 145 т. 1).
ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»та ТОВ НВО «Вертікаль»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.
Аналіз змісту вказаних податкових накладних вказує на те, що вони містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.
Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, на момент складання податкових накладних, ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту в зв'язку з неможливістю проведення документальної невиїзної перевірки контрагента позивача ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ НВО «Вертікаль», у зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження (а.с. 144 т. 1).
Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.
Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) іншої юридичної особи. За таких обставин, відповідальність за неподання податковому органу інформації про місцезнаходження несе ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна».
Таким чином, суд дійшов висновку, що неподання інформації до податкового органу про місцезнаходження контрагентом позивача, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит позивача.
Проаналізувавши норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ТОВ НВО «Вертікаль»мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення сум ПДВ, сплачених на користь ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна»до складу податкового кредиту за лютий 2011 р. у розмірі 73715,00 грн., оскільки продукція за договором поставки № 01/2010 від 04.01.2010 р. фактично була отримана позивачем від контрагента - ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна», що підтверджується первинними документами та реалізована іншим підприємствам, що підтверджується видатковими накладними, які надані до матеріалів справи (а.с. 80-98, 105116, т.1).
Укладений між позивачем та його контрагентом договір не був визнаний недійсним, а факти сплати ціни отриманої продукції за відповідним договором з урахуванням ПДВ відповідачем не заперечувались.
Згідно п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У відповідності до п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).
Таким чином, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (контрагентів Позивача) та їх адміністративно-фінансового стану.
Отже позивачем було дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000370700 від 04.07.2011 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування. Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0000370700 від 04.07.11р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 31.01.12 р.
Суддя Бідонько А.В.