Справа № 2а- 379/12/2070
26 січня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонько А.В.
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Начальника управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, про скасування постанови та накладення штрафу -,
Позивач, Начальник управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області від 22.11.11 р. про накладення штрафу на Начальника управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації за невиконання Постанови Дворічанського районного суду Харківської області по адміністративній справі №2009/2а-1478/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова суперечить закону, оскільки покладає на особу відповідальність за невиконання рішення суду з поважних причин.
Начальник управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату , час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем 26.01.12р. надано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача Відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи спірне рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано посиланням на ст.ст. 11, 89 Закону України “Про виконавче провадження” як на юридичну підставу прийняття правового акту індивідуальної дії та на твердження про невиконання судового рішення без поважних причин як на фактичну підставу прийняття правового акту індивідуальної дії.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість наведених мотивів винесення спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Дворічанським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №2009/2-а-1478/11 від 05.05.11р. згідно з яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС II категорії, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з 11 жовтня 2010 року.
Відповідачем, Відділом Державної виконавчої служби Дворічанського районного уравління юстиції в Харківській області за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №27295164 від 17.06.11р. і встановлено строк на добровільне виконання рішення суду в строк до 24.06.11р.
В даний для добровільного виконання строк, сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання.
Відділом Державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області було прийнято постанову №27295164 від 22.11.11 р. про накладення на начальника Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,0 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що згідно з ст.89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.89); у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2 ст.89).
Системно аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст. 255 КАС України, суд доходить висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового рішення, що означає виникнення з дати набрання судовим рішенням законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що позивач був обізнаний з наявністю конкретного судового рішення, однак, жодних дій, спрямованих на виконання цього судового рішення не вчинив.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наявні у справі документи засвідчують, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України не суперечить, оскільки накладає на суб'єкта права визначену законом міру юридичної відповідальності за вчинене саме цим суб'єктом права діяння, яке за своєю суттю та змістом є порушенням.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Начальника управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, про скасування постанови та накладення штрафу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 31.01.12 р.
Суддя Бідонько А.В.