Справа № 3-206/12
06.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Пальоної О.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом 12 рангу 5 категорії державним адміністратором Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, інвалід 3-ої групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 , ст..172-7 КУпАП України ,
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного адміністратора Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, використовуючи свої службові повноваження та пов*язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, вчинив адміністративне корупційне правопорушення при слідуючих обставинах.
Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначені основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сфері суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст..4 вище зазначеного Закону державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб*єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
Згідно розпорядження Кременчуцького міського голови від 01.12.2011 року ОСОБА_2 переведено на посаду державного адміністратора Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, затвердженої заступником міського голови ОСОБА_3, в його - ОСОБА_2, обов*язки входить: реєстрація заяв та документів, що до неї додаються, формування дозвільної справи, організація роботи єдиної комісії з видачі документів дозвільного характеру, координація дій та документообігу між дозвільними органами, що працюють в рамках Єдиного дозвільного офісу, готування пропозицій та проектів рішень виконкому міської ради щодо оптимізації дозвільних процедур, повідомлення та видача суб*єктам господарювання документів дозвільного характеру.
Крім цього, посадовою інструкцією ОСОБА_2 наділений правами безоплатно одержувати від дозвільних органів інформацію, пов*язану з видачею документів дозвільного характеру, відмовляти у прийнятті заяви на одержання документа дозвільного характеру, здійснювати контроль за додержанням посадовими особами місцевих дозвільних органів строків розгляду та видачі документів дозвільного характеру.
Упродовж тривалого часу, а саме починаючи з 15.01.2009 року до даного часу, ФО-П ОСОБА_4 намагається отримати в оренду земельну ділянку, площею 0,0400 га для експлуатації та обслуговування будівлі кафе по АДРЕСА_2. У вересні 2011 року ФО-П ОСОБА_4 звернувся до Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за консультаціє. Стосовно здачі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0400 га на його затвердження, але документація не була прийнята, оскільки проект землеустрою не був погоджений Комісією з розгляду питань, пов*язаних з погодженням документації із землеустрою.
16.09.2011 року до Єдиного дозвільного офісу надійшло повторне звернення ФО-П ОСОБА_4 про продовження строку дії дозволу та надано копію постанови Автозаводського райсуду мкА від 15.08.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету №519 від 01.07.2011 року. При розгляді поданих міськвиконкомом було встановлено, що вказана постанова суду не набрала чинності, оскільки виконавчим комітетом Кременчуцької міськради 23.08.2011 року було подано апеляцію на дану постанову. У зв*язку з цим заявникові було роз*яснено, що питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути розглянуто після закінчення судових розглядів.
При цьому, під час розгляду заяв про надання в оренду земельної ділянки ФО-П ОСОБА_4 державний адміністратор виконавчого комітету Кременчуцької міськради ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження та пов*язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи в своїх інтересах та інтересах Громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», головою якого він був з 21.05.2010 року до 08.10.2011 року, обіцяючи підприємцю лише за умови вступу його до членів вказаної громадської організації та сплати вступного внеску в сумі 1500 грн., допомогти терміново виготовити проект землеустрою та посприяти вирішенню питання щодо продовження строку дії рішення сесії , яким надавався дозвіл на складання проекту землеустрою на відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2.
ФО-П ОСОБА_4 вступив до громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», та сплатив внесок в сумі 1500 грн.
Після цього ОСОБА_2, всупереч службі направляв листи та вчиняв дії в інтересах та від імені ФО-П ОСОБА_4, тобто неправомірно сприяв фізичній особі у здійсненні ним господарської діяльності та отриманню в оренду земельної ділянки.
Тому, дані дії державним адміністратором Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 порушені вимоги ст..6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП України.
Крім цього, ст..14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені в п.1 та пп. «а», «б» пункту 2 ч.1 ст.14 даного Закону, зобов*язані:
1) вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів;
2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог ст..1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об*активність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Особисті інтереси суб*єкта відповідальності за корупційне правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.
Службові повноваження - це офіційно надане певній особі право якої-небудь діяльності, ведення справ. Службові повноваження повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: конституцією, законом, міжнародним договором, указом, постановою, статутом, положенням, правилами, інструкцією, тощо.
Проте, всупереч вказаному законодавству державний адміністратор Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 здійснював прийом та розгляд звернень ФО-П ОСОБА_4, який з 11.01.2011 року був членом громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», тобто мав позаслужбові стосунки із заявником, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив ст..14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-7 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вмінених йому правопорушень за ч.1 ст.172-2, ст..172-7 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що працюючи державним адміністратором Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, оказував ФО-П ОСОБА_4, який звертався неодноразово на протязі 2010-2011 р.р. до Єдиного дозвільного офісу до різних державних адміністраторів, в тому разі і до нього - ОСОБА_2, за допомогою та консультаціями з питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки, площею 0,0400 га для експлуатації та обслуговування будівлі кафе по АДРЕСА_2. Допомога та консультації ним - ОСОБА_2 надавалися в межах його службових повноважень, і не могли вплинути на прийняття рішення, яке приймалося міською радою на сесії. ОСОБА_4 дійсно перебував з 11.01.2011 року членом громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», сплатив єдиний внесок в сумі 1500 грн. до каси громадської організації, але його членство в вище зазначеній організації не впливало на вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Кременчуці. Ніякої вигоди для себе при вирішенні питання з приводу звернення ОСОБА_4 про надання дозволу, він - ОСОБА_2 не отримав.
Але вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.172-2, ст..172-7 КУпАП України доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що являючись головою Комітету захисту конституційних прав громадян «Вибор», до неї звернувся ФО-П ОСОБА_4 зі скаргою на неправомірність дій державного адміністратора Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, який взяв зібрані ним - ОСОБА_4, документи з питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки, площею 0,0400 га для експлуатації та обслуговування будівлі кафе по АДРЕСА_2, затримував вирішення даних питань, вимагав грошову винагороду з приводу скорішого вирішення даного питання. Запропонував йому для цього вступити в громадську організацію «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», сплатити єдиний внесок в сумі 1500 грн., що ним - ОСОБА_4, і було зроблено. Оскільки до даного часу дозвіл ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки на протязі 7 місяців не був отриманий, і зникли зібрані ним документи, які він вручав державному адміністратору Єдиного дозвільного офісу ОСОБА_2, вона - ОСОБА_5 разом з членами свого комітету звернулася до Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, і з*ясувала, що документи ФО-П ОСОБА_4 знаходилися у ОСОБА_2, про що був складений акт вилучення документації, і документація була віддана дочці ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він звертався до державного адміністратора Єдиного дозвільного офісу ОСОБА_2 з заявою з питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки, площею 0,0400 га для експлуатації та обслуговування будівлі кафе по АДРЕСА_2, отримував від нього консультації. Оскільки питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки затягнулося на 7-8 місяців, і документи, які він надав ОСОБА_2 не поверталися йому, він звернувся в громадську організацію «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна». На протязі всього часу, коли вирішувалося питання про надання дозволу, ОСОБА_2 направляв від імені громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», де членом з початку 2011 року перебував по ініціативі ОСОБА_2 і він - ОСОБА_4, листи до інших державних установ про прискорення та вирішення питань з приводу оформлення документів для вирішення надання дозволу. Ним - ОСОБА_4, був сплачений внесок до громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна». Вступаючи до даної громадської організації ОСОБА_2 впевнив його, що дана організація буде допомагати йому у вирішенні питань. Ним - ОСОБА_4 надавалися грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 2000 доларів США для вирішення питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працюючи начальником Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, її підлеглий державний адміністратор Тертичний Г.О. ніколи не повідомляв про те, що він перебуває в громадській організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна», і що в нього є конфлікт інтересів з відвідувачем Єдиного дозвільного офісу ФО-П ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що до нього як до депутата Кременчуцької міської ради неодноразово звертався голова громадської організації «Антикорупційний реформаторський соціально-економічний альянс «Україна» ОСОБА_2 з письмовими зверненнями у зв*язку з прискоренням вирішення питання про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту землеустрою та отримання в оренду земельної ділянки, площею 0,0400 га для експлуатації та обслуговування будівлі кафе по АДРЕСА_2 в м. Кременчуці. Ним - ОСОБА_7 надавалися письмові відповіді ОСОБА_2 про необхідність вирішення питання в дозвільних органах, поновлення техдокументації.
Судом були досліджені і письмові докази - долучені до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення матеріали, які в своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2 , ст..172-7 КУпАП України.
Обговорюючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинені ним правопорушення, суд враховує фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_2, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, стан його здоров*я, сімейний стан - знаходження на утриманні ОСОБА_2 малолітньої дитини та непрацюючої дружини. На підставі вище викладеного, за правилами ст.36 КУпАП України, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу в прибуток держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.
Керуючись ст..36, ч.1 ст.172-2, ст.172-7, 280 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.172-2, ст..172-7 КУпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. в прибуток держави.
Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя: