2-4034/11
28.02.2012
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна , а саме грошових коштів в розмірі 40056,09грн. накопичених під час спільного проживання в рівних долях ,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна , а саме грошових коштів в розмірі 40056,09грн. накопичених під час спільного проживання в рівних долях по 20028,04грн. кожному , стягнення грошової долі у спільно набутому майні в розмірі 20028,04грн. , мотивуючи вимоги тим , що з квітня 2006р. стала проживати разом з відповідачем в її квартирі без реєстрації шлюбу. В жовтні 2010р. позивачка зареєструвала відповідача за своєю адресою. Разом вони вирішили придбати машину та накопичити для цього гроші: всі прибутки які отримував відповідач вони переводили у долари , а на доходи позивачки проживали та вели спільне господарство. 21.10.2010р. накопичені гроші було покладено на депозит на ім'я відповідача. Прийнявши дане рішення сторони уклали узгодження по якому у випадку припинення спільного проживання , накопичені гроші поділяються між сторонами в рівних долях. Сторонами було накопичено 4450 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 35507,89грн. В серпні 2011р. відповідач зняв з рахунку усі гроші та передав своєму синові , начебто у борг , однак до теперішнього часу гроші так і не було повернуто. Після цього випадку відносини сторонами погіршились , але вони продовжували мешкати разом накопили гроші в сумі 570 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 4548,20грн. Загалом за період спільного проживання сторонами було накопичено 5020 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 40056,09грн. 28.10.2011р. відповідач забрав свої речі та виїхав з квартири позивачки. На даний час відповідач не має наміру провести розділ спільно набутого майна.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила , що познайомилась з відповідачем в квітні 2006р. та стали разом проживати в її квартирі без реєстрації шлюбу. 06 жовтня 2010р. позивачка зареєструвала відповідача за своєю адресою. Разом вони вирішили придбати машину та накопичити для цього гроші : всі прибутки які отримував відповідач вони переводили у долари , а на доходи позивачки проживали та вели спільне господарство. 21.10.2010р. накопичені гроші було покладено на депозит на ім'я відповідача. Прийнявши дане рішення сторони уклали узгодження по якому у випадку припинення спільного проживання , накопичені гроші поділяються між сторонами в рівних долях. Сторонами було накопичено 4450 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 35507,89грн. В серпні 2011р. відповідач зняв з рахунку усі гроші та передав своєму синові , начебто у борг , однак до теперішнього часу гроші так і не було повернуто. Після цього випадку відносини між сторонами погіршились , але вони продовжували мешкати разом накопили гроші в сумі 570 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 4548,20грн. Загалом за період спільного проживання сторонами було накопичено 5020 доларів США , на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 40056,09грн.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала , додаткових пояснень не мала.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив , що з позивачкою став разом проживати з травня з 2006р.. Всі зароблені гроші він віддавав позивачці. З жовтня 2010р. він почав відкладати гроші на свій рахунок. Загалом зібрав суму 5020 доларів США , що на теперішній час по курсу НБУ еквівалентно 40056,09грн. , яку він в серпні 2011р. зняв з рахунку та передав своєму синові у борг.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи відповідача підтримав , додаткових пояснень не мав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що сторони почали мешкати разом з 2006р. , як сімейна пара. З 2010р. стали збирати гроші на машину , але відповідач , без відома позивачки , зняв гроші та віддав сину.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що сторони почали мешкати разом з 2006р. , як сімейна пара. З 2010р. стали збирати гроші на машину , але відповідач , без відома позивачки , зняв гроші та віддав сину.
Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.74 , ч. 1 , 2 ст.61 Сімейного Кодексу України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , майно , набуте ними за час спільного прожи-вання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка , які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі , поширюються положення глави 8 цього
Кодексу. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата , пенсія , стипендія , інші доходи , одержані одним із подружжя.
Відповідно до пояснень позивачки , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 встановлено , що позивачка та відповідач мешкали однією сім'єю з 2006р. до жовтня 2011р.. Крім того , цей факт не заперечував в судовому засіданні відповідач. Що також підтверджується реєстрацією місця проживання відповідача за адресою позивачки. В судовому засіданні позивачка і відповідач підтвердили той факт , що на рахунок відповідача з жовтня 2010р. по жовтень 2011р. було перераховано 5020 доларів США , що еквівалентно 40056грн. 09коп.. Вказана сума належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу у рівних долях.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11, 12 , 27 , 31, 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223 ЦПК України , ст.ст. 61 , 74 СК України , суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна , а саме грошових коштів в розмірі 40056,09грн. накопичених під час спільного проживання в рівних долях по 20028,04грн. кожному , стягнення грошової долі у спільно набутому майні в розмірі 20028,04грн., задовольнити.
Поділити в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно нажите майно , а саме грошові кошти в розмірі 40056,09грн. накопичені під час спільного проживання в рівних долях по 20028,04грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 долю у спільно нажитому майні в розмірі 20028,04грн.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 400,56грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя