Справа № 8-4/11
іменем України
"28" лютого 2012 р. Марківський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернік А.П.
при секретарі -Білянській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,
Ухвалою Марківського районного суду від 23 червня 2009 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в зв'язку з укладенням мирової угоди,згідно якої визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках на АДРЕСА_1
Ухвала суду оскаржена не була та набрала чинності 29.06.2009 року.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, зазначивши , що йому як відповідачу ,не було відомо ,що його представник за довіреністю ОСОБА_4 при вчиненні продажу домоволодіння замовчала той факт ,що за попередньою змовою із покупцями вона одноосібно ,не повідомивши його ,домовилась про сплату грошей за домоволодіння в розстрочку,і сама написала розписку про отримання цих коштів. До цього часу його представник кошти за продане домоволодіння йому не повернула,ухиляючись від їх сплати. В листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до Марківского РВ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи за ст.190 КК України відносно покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заволодіння шахрайським шляхом його домоволодінням. Тоді він дізнався , чому його представник не повертає йому грошові кошти за продаж майна. До цього часу істотні умови договору купівлі-продажу домоволодіння в частині передачі грошових коштів покупцями не виконані ,боргові зобов'язання складають 12000 грн.
Постановою Марківського РВ УМВС від 12.11.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено,тому як в діях останніх не вбачаються ознаки складу злочину ,передбачені ст.190 КК України . Умови договору виконані не були , вищевикладені обставини існували на момент вирішення справи , але не були йому відомі. В зв'язку з цими обставинами ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену ухвалу.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали заперечення на заяву ,в якому просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в зв'язку з тим,що обставини,на які посилається заявник ,не можуть вважатися такими ,що дають підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 знав, що у 2009 році домоволодіння було продане і він повинен був отримати за нього гроші від свого представника -ОСОБА_4,до якої і повинен пред'явити претензії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.Тобто йдеться про обставини,які існували на момент винесення рішення , але з різних причин не були відомі заявникові.
З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12000 гривень за спірне домоволодіння ,що підтверджується розсписками, в зв'язку з чим посилання заявника на те,що він не отримував гроші ,є безпідставним.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими і у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст.361,364-1,365 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання .
Суддя: А. П. Чернік