Справа №908/1494/2012
01 березня 2012 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Гринів М. А. при секретарі Ониськів О. Г., з участю прокурора Калуського району Коломієць І.М., слідчого СВ Калуського МВ УМВС Кравчука І.М., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС Кравчука І.М., яке погоджено із прокурором Калуського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
встановив:
24.02.2012 р. в суд надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в ніч на 21.12.2011 року він шляхом пошкодження вхідних дверей підсобного приміщення будинку, що в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4, проник в його середину і викрав бетономішалку вартістю 2050 грн. та бензопилу вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на суму 3050 гривень.
28.12.2011 року по даному факту порушено кримінальну справу.
22.02.2012 року по даному факту відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, в ніч на 06.01.2012 року в АДРЕСА_3, ОСОБА_3 через вікно проник в підвальне приміщення новобудови ОСОБА_5 звідки таємно викрав 2 електроболгарки марки «Ferm», вартістю 640 грн., бензопилу марки «Гудлак», вартістю 700 грн., перфоратор марки «ТЕМР-ПЕ1550К», вартістю 1250 грн., пульвізатор «Спейн-Зум», вартістю 980 грн., чотирьохжильну переноску (200 м), вартістю 250 грн., чотирьохжильну переноску (40 м), вартістю 950 грн., чотирьохжильну переноску (20 м), вартістю 480 грн., металеві тиски та чотири упаковки шурупів, чим завдав шкоду на суму 5 250 гривень.
23.01.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу.
22.02.2012 року по даному факту відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.02.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, фактично не має коштів для існування. Про злочини, які він вчинив, ОСОБА_3 не заявив в правоохоронні органи, а тільки після проведення ряду слідчо-оперативних заходів зізнався у вчиненому. Під час проведення в домоволодінні ОСОБА_3 санкціонованого судом обшуку вилучено ряд речей, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення інших крадіжок на території Калуського та інших районів. Відповідно, будучи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі, або ухилятися від слідства та суду. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, за який судимість погашена, однак продовжує займатися злочинною діяльністю. Тільки запобіжний захід -тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку під час досудового слідства в даній кримінальній справі і не допустить можливості ухилитися від слідства та суду, приховати сліди вчинення інших злочинів та забезпечить виконання процесуальних рішень.
У судовому засіданні прокурор подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_3 вже пред'явлено обвинувачення по двох епізодах скоєння крадіжок у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 КК України. Він зробив ще п'ять явок з каяттям по інших п'яти епізодах крадіжок, по яких порушено кримінальні справи. Хоча судимість ОСОБА_3 погашена, він продовжує скоювати нові злочини, на шлях виправлення не став, не працює.
Вважає, що як застава так і інші запобіжні заходи не пов'язані із ізоляцією його від суспільства не дадуть позитивних результатів, тому просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Кравчук І.М. подання підтримав і пояснив, що в ході слідства здобуто інформацію про те, що ОСОБА_3 скоював крадіжки не сам, однак він цей факт заперечує. Перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства і суду, тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив, що не буде ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, буде з'являтися на всі виклики в органи слідства і до суду. У нього є неповнолітня дитина, будучи на волі, він відшкодує потерпілим заподіяну шкоду. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, мотивуючи тим, що не має об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про те, що ОСОБА_3 буде перешкоджати органам слідства, скриватися. У нього є постійне місце проживання, сім'я, неповнолітня дитина, будучи на волі він зможе відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду. Також просить врахувати його стан здоров'я, сприяння органам слідства. Дружина ОСОБА_3 має можливість внести грошову заставу.
Суд вважає, що подання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:
Згідно ст. ст. 148 - 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істину у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він не працює.
Хоча судимість щодо ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України погашена, він продовжує скоювати злочини, по яких по двох епізодах йому пред'явлено обвинувачення, а крім цього ним зроблено ще п'ять явок з каяттям.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров'я.
Однак суд, вважає, що заходи не пов'язані з ізоляцією ОСОБА_3 на період слідства не дадуть позитивних результатів, інші запобіжні заходи в тому числі і застава, не забезпечать його належної поведінки на час слідства, не усунуть можливості для нього перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, не забезпечать належне виконання процесуальних рішень по справі, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165 - 2 КПК України, суд -
постановив:
Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Калуського району.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 3 (трьох) діб з часу проголошення.
Головуючий: