Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"09" лютого 2012 р. Справа № 2а-16920/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до приватного підприємства «Діада»про стягнення податкового боргу,-
До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з приватного підприємства «Діада»(далі по тексту -відповідач, ПП «Діада») звернулася державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, ДПІ у Дзержинському районі), яка просила стягнути з ПП «Діада»суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 39, 86 грн. на користь державного бюджету України та комунального податку в сумі 136, 30 грн. на користь місцевого бюджету, а всього на загальну суму 176, 16 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків.
За податковим повідомленням-рішенням № 0003871501/0 від 30.04.2010 року, відповідачу було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 170, 00 грн., а також за податковим повідомленням-рішенням № 0002891503/0 від 30.04.2010 року відповідачу було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по комунальному податку в сумі 170, 00 грн., які було винесено на підставі акту перевірки відповідача № 1855/1503/30359970 від 23.03.2010 р. У визначений в цих податкових повідомленнях - рішеннях та законом строк зобов'язання відповідачем у повному обсязі сплачені не були, а лише частково, в результаті чого позивачем було винесено податкові вимоги, а тому сума зобов'язань в розмірі 176, 16 грн. є узгодженою та набула статусу податкового боргу й має бути стягнутою на користь державного та місцевого бюджетів.
Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 39).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 23, 26). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ПП «Діада»перебуває як платник податків з 09.04.1999 р. за № 10966, що підтверджується довідкою про реєстрацію платника податків № 8207-24/9/29-015 від 06.12.2011 р. (а.с. 6).
23.03.2010 р. посадовими особами позивача було складено акт перевірки відповідача № 1855/1503/30359970, на підставі якого ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003871501/0 від 30.04.2010 року, згідно з яким платнику податків було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 170, 00 грн. (а.с. 18) та податкове повідомлення-рішення № 0002891503/0 від 30.04.2010 року, згідно з яким платнику податків було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по комунальному податку в сумі 170, 00 грн. (а.с. 19).
21.06.2010 р. податковим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 21.06.2010 р. за № 1/812 (а.с. 14), яку згідно з актом № 1812 від 21.06.2010 р. не було вручено відповідачу у зв'язку з ненаходженням посадових осіб (а.с. 15).
30.12.2010 р. позивачем було винесено другу податкову вимогу за № 2/3308 (а.с. 16), яку 30.12.2010 р. також не було вручено відповідачу відповідно до копії акту №2330 (а.с. 17).
Згідно довідки від 09.02.2012 р. податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги в судовому прядку не оскаржувалися, не відкликалися, не скасовувалися та є чинними (а.с. 35).
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який діяв до 01.01.2011 р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Абзацом 1 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Заборгованість відповідача перед бюджетами з урахуванням часткової сплати також підтверджується розрахунком позову (а.с. 5), копією рішення № 27 від 05.01.2011 р. про опис майна у податкову заставу (а.с. 20), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 8) та обліковими картками платника (а.с. 9-13).
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов про стягнення податкового боргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до приватного підприємства «Діада»про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємства «Діада» (61002, м. Харків, вул. Римарська, буд. 7, кв. 4, код ЄДРПОУ 30359970) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, податковий борг в розмірі 176.16 (сто сімдесят шість гривень шістнадцять копійок), а саме: суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 39, 86 грн. (тридцять дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 31116009700003, код бюджетної класифікації 1102100) та суму податкового боргу з комунального податку у розмірі 136, 30 грн. (сто тридцять шість гривень тридцять копійок) на користь місцевого бюджету (р/р 33210828700003, код бюджетної класифікації 16010200), одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.