м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
02.10.2008 року Справа № 10/50пн-к
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів : Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Усова К.В., дов. № б/н, від 15.08.08
розглянувши
апеляційну скаргу ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 24.07.2008
у справі № 10/50пн-к (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ
до відповідача ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном
за зустрічним позовом ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ
до відповідача Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ
про визнання протоколу зборів учасників недійсним
Управління комунальним майном Луганської міської ради звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 2578, 23 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, шляхом прийняття рішення про виселення відповідача з зазначеного нежитлового приміщення.
07.07.08 ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» звернувся до суду з зустрічним позовом до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання протоколу зборів учасників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» від 25.01.08 недійсним.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №10/50пн-к первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» усунути перешкоди у здійсненні Управлінням комунальним майном Луганської міської ради права користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 2578,23 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, шляхом виселення ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» з нежитлового приміщення площею 2578,23 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко,7. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати за подання первісного та зустрічного позовів покладено на відповідача за первісним позовом.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду.
Позивач рішення суду вважає законним та обґрунтованим, проти апеляційної скарги заперечує.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Представником Управління комунальним майном Луганської міської ради до початку судового засідання надане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Зважаючи, що позивачем документи, необхідні для розгляду справи, надані, а також те, що пояснення представника позивача заслухані на попередніх засіданнях, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Луганської міської ради № 8/13 від 03.06.1999 Управління комунальним майном Луганської міської ради є правонаступником Комітету комунального майна міста Луганська в частині майнових прав та обов'язків щодо комунального майна територіальної громади м. Луганська.
Згідно установчих документів ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» Комітет комунального майна міста Луганська був одним із учасників останнього.
Судом встановлено, що ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» є правонаступником ТОВ «Луганський інвестиційний фонд підтримки підприємництва».
Згідно п. 3.2 установчого договору Комітет комунального майна міста Луганська вносить у статутний фонд право користування приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7, загальною площею 2578,23кв.м., строком на 40 років на загальну суму 50 млн. крб. -25% статутного фонду.
Пунктом 4.3. статуту відповідача за первісним позовом передбачено, що в разі виходу Комітету комунального майна міста Луганська із складу засновників, приміщення залишається в користуванні товариства на умовах оренди. Дане приміщення фактично передано ТОВ «Луганський інвестиційний фонд підтримки підприємництва» 01.06.1994.
Згідно рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради № 298/3 від 13.08.03 вирішено питання щодо виходу Управління комунальним майном Луганської міської ради із складу засновників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва».
Судом першої інстанції досліджено, що позивач за первісним позовом направив відповідачу повідомлення № 1-10/1571 від 26.10.07 про вихід із складу засновників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», а також просив провести всі необхідні дії, пов'язані з виходом його із складу засновників та повернути нерухоме майно, право користування яким було внесено до статутного фонду.
25.01.08 були проведені збори учасників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва», на яких, зокрема, вирішено питання щодо виходу із складу учасників товариства Управління комунальним майном Луганської міської ради. З цього питання проголосували одностайно «за». Щодо повернення вкладу до статутного фонду зборами питання не було вирішено.
Як досліджено судом першої інстанції, договір оренди спірного приміщення відповідачем за первісним позовом не був укладений.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач обґрунтовано вважає, що відповідач неправомірно продовжує користуватися приміщенням, і вимагає усунення перешкод шляхом виселення відповідача.
Судом зазначено, що приписи законодавства України щодо повернення майна, право користування яким передано до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, є імперативними. Повернення майна, право користування яким передано до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, пов'язується лише з фактом виходу учасника з товариства.
Суд першої інстанції дослідив, що факт виходу учасника ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» підтверджено матеріалами справи. За таких обставин, суд першої інстанції, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України
та Закону України «Про господарські товариства», задовольнив первісний позов повністю.
Щодо заявленого зустрічного позову судом зазначено, що відповідачем у даному позові є Управління комунальним майном Луганської міської ради, а позивач просить визнати недійсним протокол зборів учасників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» від 25.01.08, тобто власний протокол. Судом зроблено висновок, що зустрічний позов заявлений до неналежного відповідача, тому суд у задоволенні зустрічного позову відмовив.
ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» вважає рішення необґрунтованим, оскільки суд не прийняв до уваги усі обставини та прийняв рішення, керуючись тільки нормами Цивільного кодексу України, що суперечить обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що 25.01.08 Комітет комунального майна міста Луганська вийшов з складу учасників товариства, але у протоколі не вказано про те, що необхідно внести зміни до статуту відповідача, що є порушенням чинного законодавства України.
Крім того, фактично позивач не вийшов із складу товариства, а тому не має права вимагати користування майном, оскільки строк користування майном не наступив.
До того ж, як зазначає скаржник, суд, приймаючи рішення, повинен був керуватися нормами Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, а не нормами Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, оскільки він не був чинним на момент створення товариства відповідача та не має зворотної сили у часі.
Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що позивач у справі не є правонаступником учасника товариства -Комітету комунального майна міста Луганська, а тому не вправі звертатися з даним позовом.
Відповідачем заявлено клопотання про витребування рішення квітневої 1998 року сесії міської ради. Дане клопотання судом апеляційної інстанції відхилено, оскільки наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її по суті.
Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено правонаступництво позивача щодо повноважень у частині правовідносин щодо комунального майна територіальної громади міста Луганська -рішення Луганської міської ради від 03.06.99 № 8/13 (а.с.21).
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.08.03 № 298/3 на позивача покладено обов'язки щодо виходу зі складу засновників ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва».
Відповідна заява про вихід зі складу засновників подана позивачем 26.10.07.
За таких обставин судом першої інстанції вірно застосовані норми Цивільного кодексу України згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень.
Щодо відмови у зустрічному позові, судова колегія вважає, що його прийнято до провадження та розглянуто у межах даної справи необґрунтовано.
Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва».
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
У даному випадку позов про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» не є пов'язаним з первісним, оскільки рішення за цим позовом не впливає на розгляд та вирішення первісного позову за умови подання позивачем заяви про вихід із засновників товариства.
Згідно ст. 148 Цивільного кодексу України вихід учасника з товариства є його безумовним правом, яке не може бути обмежене.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» підлягає до задоволення частково.
Суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи за первісним позовом і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області в частині задоволення первісного позову слід залишити без змін.
Разом з тим, приймаючи зустрічний позов, суд припустився порушення норм процесуального права у зв'язку з чим рішення у частині відмови у зустрічному позові слід скасувати, а зустрічний позов, зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції залишити без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (відповідача у справі).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 47, 49, 99, 101, ч. 3 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Луганський фонд підтримки підприємництва» на рішення господарського суду Луганської області від 24.07.2008 у справі № 10/50пн-к задовольнити частково.
2. Рішення суду від 27.07.08 у справі № 10/50пн-к скасувати в частині відмови у зустрічному позові.
3. Зустрічний позов залишити без розгляду.
4. Рішення господарського суду Луганської області від 24.07.2008 у справі № 10/50пн-к за первісним позовом залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва