01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
29.09.08 р. № 02-03/1785/15
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Тарасенко К. В.
Шкурдової Л. М.
судді-доповідача Ільєнок Т.В.
рсекретар судового засідання: Гонтар О.В.,
за участю представників:
від позивача: Афанасьєв Р.Г. -представник за дов. №04/07-08 від 04.06.2008 р.;
від відповідача: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»на Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. у справі № 02-03/1785/15 (суддя -Рябцева О.О.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна», смт. Кіровське Дніпропетровської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», с. Красне Згурівськогго району Київської області,
про: стягнення заборгованості у розмірі 525 954,62 грн. та зобов'язання повернути майно,
09.06.2008 року ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Регіон»про стягнення заборгованості у розмірі 525 954,62 грн. та зобов'язання повернути майно загальною вартістю 253 012,32 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008 №02-03/1785/15 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не зазначено доказів отримання відповідачем Листа від 14.04.2008 р. №14/04-08(2) з розрахунком, направленого відповідно до п. 9.3 Лізингової угоди та не подано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.
Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. №02-03/1785/15, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
У доводах апеляційного оскарження позивач зазначає, що докази направлення відповідачу Листа від 14.04.2008 р. №14/04-08(2) були надані суду першої інстанції разом з позовною заявою (п.9 Додатку).
Скаржник зауважує, що ним дотримано вимог передбачених п. 4,5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, зокрема позовна заява містить обґрунтований розрахунок заборгованості у розмірі 525 954,62 грн. з посиланням на відповідні пункти Лізингової угоди від 20.06.2002 р. №06-02/ОЛ.
Ухвалою від 21.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. №02-03/1785/15.
У призначене судове засідання від 29.09.2008 року повноважні представники відповідача не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №3848871 про вручення йому Ухвали КМАГСу від 21.08.08 р. про виклик у теперішнє судове засідання. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні від 29.09.2008 р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»задоволено, Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. у справі № 02-03/1785/15 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам зауваження суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів отримання відповідачем Листа від 14.04.2008 р. №14/04-08(2) з розрахунком, направленого відповідно до п. 9.3 Лізингової угоди. Оскільки, позивачем в п. 9 додатків до позовної заяви зазначено «копія листа позивача №14/04-08 від 15.04.2008 р. та докази його направлення та отримання відповідачем».
Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна», позивачем наведено розрахунок заборгованості у розмірі 525 954,62 грн. ТОВ «Регіон»з посиланням на відповідні пункти Лізингової угоди від 20.06.02 р. №06-02/ОЛ.
Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ІКР Баболна Україна» заявлено позов, який за формою та змістом відповідає вимогам ГПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, у даному випадку, неправильно та формально застосовано п. 3 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.
За оцінкою колегії суддів, господарським судом Київської області в Ухвалі від 23.06.08р. №02-03/1785/15 про повернення позовної заяви неправомірно зроблено посилання на ст. 54 ГПК України, оскільки даною статтею визначено форму і зміст позовної заяви, а не підстави та порядок повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Таким чином, застосовуючи положення ст. 65 ГПК України, суддя повинен був витребувати уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 525 954,62 грн. в ухвалі про порушення позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Київської області Ухвалу від 23.06.2008р. №02-03/1785/15 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»прийнято з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, Ухвала господарського суду Київської області від 23.06.2008р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа №02-03/1785/15, відповідно до абз. 4 ст. 106 ГПК України, передається на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст. 63, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства з іноземними інвестиціями «ІКР Баболна Україна»на Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі № 02-03/1785/15 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2008р. по справі № 02-03/1785/15 скасувати.
Справу №02-03/1785/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 02.10.08