№ 3-2013/2011
09 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 листопада 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 067378 від 29 жовтня 2011 року, 29 жовтня 2011 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Aveo», державний номер НОМЕР_1, на 34 км. автомобільної дороги Київ -Знам'янка, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не був уважним, в наслідок чого, не зміг відповідно реагувати на її зміни, в зв'язку з чим не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно, контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511»державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 в напрямку м. Обухів, тим самим водій ОСОБА_1 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. - «б», 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, та пояснив, що 29 жовтня 2011 року близько 13 години 30 хвилин він рухався на автомобілі vrolet Aveo»по автомобільній дорозі Київ -Знам'янка в напрямку м. Знам'янка, при цьому зауважив що рухався зі швидкістю приблизно 120 км/г. Коли він під'їхав до повороту на с. Нові Безрадичі попереду по правій смузі руху ОСОБА_1 побачив автомобіль «Камаз 5511», водій якого несподівано ввімкнув лівий поворот, таким чином водій автомобіля «Камаз 5511» показав напрямок руху свого автомобіля, і після чого перестроївся в лівий ряд. В цей час відстань між автомобілями біля 100 метрів. Побачивши це ОСОБА_1, для уникнення зіткнення пригальмував свій автомобіль, і після чого перестроївся на праву смугу руху. В свою чергу водій «Камаз 5511»перестроївся знову на праву смугу руху. Після чого ОСОБА_1 різко викрутив кермо свого автомобіля в лівий бік, для уникнення зіткнення, але його автомобіль Aveo»став не керованим, і після чого автомобіль під його керуванням почало «нести»правим боком вперед, в наслідок чого відбулось зіткнення з заднім лівим колесом автомобіля «Камаз 5511».
Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП у відношенні якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, 29 жовтня 2011 року близько 13 години 50 хвилин водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Камаз 5511»по автомобільній дорозі Київ -Знам'янка в напрямку м. Знам'янка, при цьому вказав що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/г. Коли він під'їхав до с. Нові Безрадичі йому необхідно було виконати маневр розвороту, в наслідок чого він ввімкнув лівий поворот і продовжив рух свого автомобіля, так як до розвороту було приблизно 300 м. Після цього, він в лівому задньому дзеркалі побачив автомобіль rolet Aveo», який рухався на великій швидкості, та перестроювався з лівої смуги руху в праву смуги руху. Незабаром, водій ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобілю, після чого, він натиснув на гальма і викрутив кермо автомобіля в правий бік, і зупинився.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу VI (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення у його відношенні на доопрацювання для вжиття заходів щодо проведення авто-технічної експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо відповідності дій водія автомобілю «Камаз 5511»державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пунктам 10.1, 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху України.
Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справа містить суперечності щодо механізму даної ДТП, які вбачаються з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2
Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, а також приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлених у клопотанні, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ Начальнику відділу АП ВДАІ для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
Суддя І.А. Білик