27 лютого 2012 року Справа № 1-222/11
Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді Губко В. І.
секретаря
прокурора Янчука О.В.
Шеремети Ю.О.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, Бершадського району Вінницької області,українця,громадянина України освіта середня-спеціальна,працюючий різноробочим ДП ВКСЛП «Віноблагроліс»«Бершадський «Райагроліс», не одружений,військовозобов'язаний,раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд -
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 24.04.2011 року біля 21 год. в с. Яланець Бершадського р-ну Вінницької області біля воріт господарства що по АДРЕСА_2 він, під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла на грунті особистої неприязні, умисно правою рукою наніс один удар кулаком в нижню щелепу з права ОСОБА_6 яка стояла з заду з ліва від останнього, заподіявши її тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці 33 зуба та суглобового наростка справа, які згідно судово-медичної експертизи №127/19 від 22 червня 2011 року відносяться до категорії середнього ступеню важкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я, і з якими ОСОБА_6 лікувалася в щелепно-ліцьовому відділенні Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова.
Попереднім слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України,як умисне середньої тяжкості, тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав,що обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої,свідків в ході судового слідства ці суперечності не усунуті, попереднє слідство проведено з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, покази потерпілої суперечать пред'явленому обвинуваченню,а сам злочин скоїв ОСОБА_7. Попереднім слідством його діям не дано належної правової оцінки. Вважає,що вирок по справі винесений бути не може,а тому просить направити справу для проведення додаткового розслідування.
Підсудний ОСОБА_4 підтримує клопотання,заявлене захисником ОСОБА_3
Представник державного обвинувачення прокурор Шеремета Ю.О. заперечує проти заявленого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання не підтримала, просила суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши сторін процесу та дослідивши матеріали справи,суд вважає що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні неможливо усунути допущену неповноту попереднього слідства з наступних підстав.
Згідно зі ст.22 КПК України прокурор,слідчий і особа яка проводить дізнання,зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдовують обвинуваченого,а також обставини,що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
Підсудний ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в ході судового слідства не визнав та заявив,що тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс його брат ОСОБА_7.
Згідно матеріалів справи по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень попереднім слідством будь-яке рішення відносно ОСОБА_7 не прийнято,хоча в період дослідчої перевірки відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.6),яке в послідуючому прокуратурою Бершадського району 06.06.2011 року скасоване як незаконне (а.с.4).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази,що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 Аналогічні покази він також давав на попередньому слідстві будучи допитаний в якості свідка (а. с. 36),підчас проведення очної ставки (а. с.67,72,73,74), відтворення обстановки та обставин події (а. с.103-114).
Про факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_8 (а.с.35).
Крім того слідчим допущено ряд грубих порушень норм чинного процесуального законодавства:
Так,06.08.2011 року слідчим з 11-00 до11-40год. в с. Яланець проведено очну ставку між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, також цього ж числа в с. Яланець з 11-30 до 12-10год. ним проведено відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_10 тобто дві слідчі дії проведено в проміжок часу,який співпадає.
26.07.2011 року слідчим допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка неповнолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України,крім того допитує ОСОБА_12 та проводить очну ставку ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_10,яка в свою чергу також є свідком по справі (а.с.64,66,74). В протоколі очної ставки ОСОБА_7 зазначає,що з показами ОСОБА_12 не згідний оскільки він дає їх під впливом матері ОСОБА_10
15.08.2011 року з метою перевірки достовірності показів свідка ОСОБА_13 слідчим проведено відтворення обстановки і обставин події . Згідно фото -таблиці (а.с.119-122) вбачається,що потерпіла ОСОБА_6 знаходилася поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим в обвинуваченні вказано, що - «ОСОБА_4,під час сварки з ОСОБА_5,яка виникла на ґрунті особистої неприязні,правою рукою наніс один удар кулаком в нижню щелепу з права ОСОБА_6 яка стояла з заду зліва від останнього». В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала суду покази згідно, яких ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком правої руки в щелепу з лівої сторони,оскільки в неї перелом щелепи зліва. В момент нанесення їй удару знаходилася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
По справі з метою перевірки достовірності показів свідків та потерпілої проведено вісім відтворень обстановки та обставин події. Всі вони проведені в проміжок часу з 10 до17 години тобто в світлу пору доби,хоча злочин скоєно в вечері 24.04.2011 року біля 21 години,а тому у суду виникли сумніви в їх достовірності.
Крім того 19.08.2011 року слідчим відмовлено в кримінальному переслідувані за відсутністю складу злочину передбаченого ст.122 КПК України відносно невідомої суду особи ОСОБА_14,яка по матеріалах справи не фігурує.
Враховуючи вищенаведені недоліки слідства, які виключають можливість постановлення вироку і які можуть бути усунуті тільки під час досудового слідства, то справа підлягає направленню на додаткове розслідування в ході якого необхідно більш ретельно перевірити покази учасників бійки,що мала місце 24.04.2011 року, належним чином провести відтворення обстановки та обставин події,усунути протиріччя в показах потерпілої,свідків та виконати інші дії в яких виникне необхідність під час додаткового розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України направити прокурору Бершадського району для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на період проведення додаткового розслідування залишити попередню -підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: