ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________№4-1361/11
15 серпня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.
при секретарі -Куляба Ю.А.
за участю прокурора -Суховетрук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом отримання хабара, поєднаного з його вимаганням, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а також ознайомившись з матеріалами, на підставі яких була порушена кримінальна справа № 63119082,
Заявник адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову прокурора, посилаючись на те, що постанова є незаконною та винесена з порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про порушення кримінальної справи, оскільки остання була винесена за відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, яка, за його думкою, була винесена за наявністю поводу та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.
Суд, вислухавши сторони, та вивчивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати тільки питання про наявність на момент порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, та чи був дотриманий нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Спираючись на ці положення закону, суд, з'ясовуючи та перевіряючи зазначені питання, встановив наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Виходячи з цього, суд вважає, що кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, була порушена при наявності встановленого законом приводу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що рішення про порушення кримінальної справи вправі прийняти прокурор, слідчий, орган дізнання чи суддя.
Суд вважає, що кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, була порушена компетентною особою, старшим слідчим прокуратури.
Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому частина 1 ст. 98 КПК України також передбачає, що повинна бути винесена постанова про порушення кримінальної справи при наявності приводів та підстав, зазначених в статті 94 КПК України, зазначивши їх в постанові. Так, прокурор в постанові про порушення кримінальної справи зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину.
Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України прокурором були виконані в повному обсязі та виходить з наступного.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальна справа була порушена про те, що 14.06.11 до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла письмова заява приватного підприємця ОСОБА_3 з приводу вимагання у нього хабара у розмірі 5000 грн. з боку заступника начальника комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за сприяння у видачі листа-роз'яснення щодо функціонального призначення комп'ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і незастосуванні мір реагування за виявленими в ході проведення перевірки порушенням.
З матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_4 в квітні 2011 року звернувся до комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності»Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 14 для отримання листа-роз'яснення щодо функціонального призначення комп'ютерного клубу його брата приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення перевірки функціонального призначення комп'ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в розмові з ОСОБА_4, ОСОБА_2 став вимагати передати йому хабар у розмірі 5000 грн. сприяння у видачі листа-роз'яснення щодо функціонального призначення комп'ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і незастосуванні мір реагування за виявленими в ході проведення перевірки порушенням. В 20-х числах травня 2011 року, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання хабара поєднаного з його вимаганням, передав ОСОБА_4 розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Будгарантсервис»в АКБ «Новий», на який вимагав перерахувати грошові кошти які ній зазначив раніше у сумі 5 000 грн. за вирішення порушеного питання. 30 травня 2011 року приватний підприємець ОСОБА_3 з метою припинення перепон у здійсненні господарської діяльності з боку ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання хабара, після чого 31.05.2011 року перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок зазначений ОСОБА_2
Згідно ч.3 п.8 Пленуму № 6 від 2010 року підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
З цього випливає, що підстава для порушення кримінальної справи включає два необхідні, взаємопов'язані елементи:
ознаки кримінально караного діяння ( склад злочину) у факті, події, про які стало відома органу дізнання, слідчому, прокурору, судді;
достатньо серйозні дані в тому, що злочин дійсно було скоєно.
Якщо у факті, події, про які стало відомо органу дізнання, слідчому, прокурору,судді, не має ознак кримінально караного діяння, тобто немає складу злочину, то і немає підстав для порушення кримінальної справи.
Аналізом встановлено, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути, в розумінні ч.2 ст.94 КПК, достатніми такі дані, які отримані за неповноти проведеної перевірки, обґрунтування висновку на припущеннях або даних, які не містять інформації про злочини, за відсутності посилань на джерело інформації про злочин та необхідні для порушення кримінальної справи інформативні і нормативні дані про наявність злочину або його ознак, за наявності неспростовних суперечностей.
Суд, погоджується з даними висновками прокурора, оскільки вони зроблені за результатами дослідчої перевірки за вказаним фактом. При цьому суд зазначає, що прокурор правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, суд відмічає, що у прокурора були, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи є заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Таким чином, згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто суд при розгляді скарги не вправі надавати оцінку доказам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи, постанова щодо якої оскаржується, прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом отримання хабара, поєднаного з його вимаганням, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.
Копії матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи за № 63119082 залишити при матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом безпосередньої подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий: Є.А. Башмаков