"01" березня 2012 р.Справа № 5016/3654/2011(8/181)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос 2011”,
57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест-Агро”,
54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 19, кв. 5;
2) Фермерського господарства “Сабар”,
57532, Миколаївська область, Очаківський район, с. Благодатне, вул. І. Франка,
47,
треті особи:
1) ОСОБА_1,
54055, АДРЕСА_2;
2) ОСОБА_2,
54001, АДРЕСА_3,
про стягнення коштів у сумі 664001 грн.
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Без виклику сторін.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос 2011” (далі -позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест-Агро” (далі -відповідач) збитків у сумі 664001 грн. Третіми особами у справі виступали Фермерське господарство “Сабар”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 22.11.2011р. Фермерське господарство “Сабар” виключено з числа третіх осіб і залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке: 19-20 червня 2010 року повітряним судном Х-32-912 СХ “Бекас” заводський № Х-32-03191, виконувались авіахімічні роботи з обробки десикантом посівів озимого ріпаку на полі, що належить відповідачу - 2. Як стверджує позивач, у зв'язку з порушеннями, які були допущені відповідачами під час виконання зазначених робіт, на полі позивача за № 8 були частково знищені та пошкоджені посіви соняшнику на площі 35 га, а також кукурудзи на площі 53 га, чим йому завдано збитків на загальну суму 664001 грн.
Відповідачі проти позову заперечують.
12.12.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, призначення якої пояснює необхідністю встановлення факту використання під час виконання авіахімробіт повітряного судна Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191 відповідачами, оскільки останні цей факт заперечують, а також наявності на повітряному судні обладнання для розпилювання ядохімікатів чи добрив, а також залишків хімічних речовин на самому судні.
Користуючись правом, наданим учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, позивач запропонував господарському суду питання, які мають бути поставлені судовому експерту.
Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Так, ухвалою суду від 20.01.2012р., у зв'язку з призначенням по справі судової хіміко-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи направлені на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
15.02.2012р. на адресу суду надійшли матеріали даної справи, а також лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким останній повідомив, що в інституті відсутні спеціалісти відповідного фаху і у зв'язку з цим матеріали повернуто без виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, доручити проведення судової хіміко-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити судову хіміко-технічну експертизу і її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Перед експертом поставити питання:
1) Чи збиралось (розбиралось) будь-коли повітряне судно Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191?
2) Чи експлуатувалось повітряне судно Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191?
3) Чи встановлювалось на повітряне судно Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191, або знімалось з нього додаткове обладнання для обприскування?
4) Чи наявні на додатковому обладнанні чи будь-яких частинах повітряного судна Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191, сліди агрохімікатів, у тому числі пестицидів (десикантів з робочою речовиною -“дикват”)?
5) Чи піддавалось обладнання для обприскування (якщо таке встановлено) на повітряному судні Х-32-912 СХ “Бекас”, заводський № Х-32-03191, очищенню від речовин, якими вононаповнювалось?
4. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження.
5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.
6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
8. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.
9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
10. Копію ухвали направити сторонам.
11. На адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити копію ухвали та матеріали
справи № 5016/3654/2011(8/181).
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька