"27" лютого 2012 р.Справа № 5016/4253/2011(1/259)
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”
/01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б/
/поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСМ-КОНСАЛТИНГ”лтд.
/м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 208/
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Миколаєва
/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72/
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
/АДРЕСА_1/
про: скасування експертного висновку.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 17.02.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 5 від 24.02.2012р.
Від третьої особи -ВДВС: ОСОБА_4, дов. № 4 від 01.04.2011р.
Від третьої особи -не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про скасування експертного висновку ТОВ «ЮСМ-КОНСАЛТИНГ»ЛТД про вартість майна від 21.09.2011р.
Позивач вимоги ухвали суду від 14.02.2012р. не виконав, витребувані документи не надав, в судовому засіданні пояснив, що витребувані судом документи не надійшли з головного офісу підприємства.
Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач позов не визнає з тих підстав, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір не підвідомчий господарський судам України відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Миколаєва в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що 30.09.2011 року всі учасники виконавчого провадження, в тому числі й позивач, були ознайомлені з результатами оцінки майна, будь яких заперечень у встановлені строки не було надано. Лише 17.11.2011 року від позивача надійшла заява про рецензування звіту з оцінки майна. Оскільки строк було пропущено, в задоволенні заяви про рецензування було відмовлено.
Від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 письмових пояснень не надійшло, в судовому засіданні 24.01.2012 року висловив свої заперечення проти позову, вважає проведену експертну оцінку такою, що відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству.
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні, суд -
встановив:
на підставі трьох виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області(а.с.40-42) відповідачем відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з 3-ї особи ОСОБА_1 300693,16 грн. на користь позивача.
08.09.2011 року відповідачем прийнята постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення ринкової вартості арештованого майна(автомобіля), що належить ОСОБА_1
Звіт про оцінку майна був наданий 21.09.2011р.(а.с.7). Учасники виконавчого провадження, в тому числі й позивач, з результатами звіту були ознайомлені 30.09.2011р.(а.с.55).
Вказаний звіт позивач просить скасувати.
Позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на наступне:
приписом статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів при здійсненні правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим стаття 19 Конституції України зобов'язує суд діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За статтею 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість спорів, що розглядаються господарськими судами: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Приписи статей 3 та 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлюють, що оцінка майна є процесом визначення вартості майна за певною процедурою та результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, за наслідками проведеної оцінки складається звіт про оцінку майна.
Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Здійснення оцінки майна в порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність віднесено до обов'язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій. Таким чином, залучення до проведення виконавчих дій органів, установ, осіб (в тому числі для проведення оцінки) здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Статтею 58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку, саме як оскарження дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо прийняття державним виконавцем оцінки майна, що здійснювалась з порушенням чинного законодавства, а не в порядку позовного провадження в межах господарського судочинства.
Отже, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути позивачу судовий збір у сумі 1411,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 20.12.2011р. № 46071382.
Керуючись, ст.49, 75, 86, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , - суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” /01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020/ з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1411,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 20.12.2011р. № 46071382.
СуддяЛ.I.Васильєва