28.02.12 Справа № 5015/59/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.
при секретарі Іваночко В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ,
До відповідача: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал», м. Львів,
про: визнання недійсним договору підряду від 16.04.2007 року № 2007/04/23-Р, стягнення 1 006 069 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність в матеріалах справи),
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтергал»про визнання недійсним договору підряду від 16.04.2007 року № 2007/04/23-Р, стягнення 1 006 069 грн. 79 коп. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.01.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.01.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач -11.01.2012 року рекомендованою поштою № 76010 0122249 9, відповідач -11.01.2012 року рекомендованою поштою № 79019 0224614 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
Судове засідання 24.01.2012 року відкладено на 09.02.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.
В судовому засіданні 09.02.2012 року розгляд справи відкладено на 23.02.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені ухвалою.
В судовому засіданні 23.02.2012 року оголошено перерву до 28.02.2012 року.
Представник позивача в судове засідання 28.02.2012 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії - у справі), надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додатковому письмовому поясненні.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до Суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Вказану заяву було відхилено судом з мотивів, викладених в ухвалі від 24.01.2012 року по справі.
В ході судового розгляду встановлено:
Позивач: Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 25064703, знаходиться за адресою: 76010, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Бульвар Південний, буд. 35 «а», що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ № 274131 (докази в матеріалах справи).
Відповідач: Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 32568603, знаходиться за адресою: 79017, Львівська область, місто Львів, вул. Водогінна, буд. 2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №374116 та довідкою Головного управління статистики у Львівській області з ЄДРПОУ серії АА № 294821 (докази в матеріалах справи).
16.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»(надалі -позивач, підрядник) та Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(надалі -відповідач, замовник) укладено Договір підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р. До вказаного договору сторонами були підписані додатки: №1 «Перелік робіт», №2 «Перелік матеріалів та цін», № 3 «Календарний графік виконання робіт», № 4 «План фінансування», № 5 «Розрахунок ціни договору».
Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна спорудження об'єкта була погоджена сторонами в момент укладення договору у розмірі 10 275 373 грн. 00 коп. Пізніше вказана ціна змінювалась сторонами, й остаточно була визначена в додатковому договорі № 6 від 15.10.2008року у розмірі 15 141 301 гривні.
Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи №5010/767/2011-К-24/20 (постанова від 14.06.2011 року) 12.04.2007 року відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», на яких було вирішено укласти з дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»договір підряду на капітальне будівництво багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці; з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду на будівництво громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці, надати ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ Фірми «Інтергал»в заставу майно товариства, а саме: незавершене будівництво складу з адміністративними приміщеннями, незавершене будівництво пилорами, незавершене будівництво складських приміщень та незавершене будівництво трансформаторної підстанції, що знаходяться по вул. Макогона, 23 «б»у м. Івано-Франківську, про що укласти відповідний договір; надати президенту товариства ОСОБА_3 право на оформлення та підписання згаданих договору підряду і договору застави, а також пов'язаних із цими договорами документів.
В подальшому вказане рішення загальних зборів ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»від 12.04.2007 року було визнане недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 червня 2011 року у справі № 5010/767/2011-К-24/20.
Відповідно до пункту 8.2. Статуту ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»до компетенції загальних зборів товариства належить затвердження договорів (угод) на суму, що перевищує 50 відсотків статутного фонду ЗАТ «БК «Прикарпаття і К».
Згідно пункту 5.1. Статуту ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»статутний фонд останнього складає 20 000 гривень.
Відповідно до пункту 8.3. статуту позивача, виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та без доручення здійснює усі дії від імені товариства (в тому числі, підписує договори) є президент. До компетенції президента компанії відносяться всі питання діяльності товариства, крім тих, які чинним законодавством, цим Статутом або рішенням загальних зборів віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.
З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що договір підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 року був підписаний президентом ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»з перевищенням наданих йому повноважень, що в силу вимог статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним та відшкодування відповідачем позивачу вартості отриманих будівельних робіт у розмірі 1 006 069 грн. 79 коп.
Проте, Суд не погоджується з аргументами позивача, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту п. 8.2. статуту ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»до виключної компетенції загальних зборів останнього відноситься затвердження (а не надання згоди на укладення) вже підписаних (тобто укладених) договорів, угод на суму, що перевищує 50 відсотків розміру статутного фонду позивача.
Згідно з пунктом 8.3. Статуту президент ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»є виконавчим органом товариства та наділений всією повнотою повноважень на представництво інтересів позивача, в тому числі й на підписання договорів (угод). При цьому, він не потребує надання йому жодних додаткових повноважень, в тому числі шляхом проведення загальних зборів щодо укладення окремих господарських договорів.
Таким чином, наявність (або відсутність) рішення загальних зборів щодо укладення окремого господарського договору не впливає на можливість укладення (підписання) такого договору президентом ЗАТ «БК «Прикарпаття і К», оскільки наявність такої згоди (рішення) не передбачена Статутом товариства та діючим законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16 квітня 2007 року президентом ЗАТ «БК Прикарпаття і К»був ОСОБА_3 яким і був підписаний договір підряду № 2007/04/23-Р (капітальне будівництво) від 16.04.2007 року, а також додатки до вказаного договору. Таким чином, вказаний договір є таким, що укладений від імені ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»уповноваженим представником Товариства, й, отже, породжує виникнення відповідних правових наслідків (в тому числі, зобов'язань) для сторони договору.
Посилання позивача на визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»від 12.04.2007 року є необґрунтованим та таким, що не може свідчити про недійсність договору підряду. Наявність вказаного рішення (або його відсутність) жодним чином не впливала на повноваження президента ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»щодо підписання договору підряду від 16.04.2007 року № 2007/04/23-Р (капітальне будівництво).
Додаткових підстав для визнання даного договору недійсним, з огляду на суперечність його вимогам статті 203 ЦК України, позивач не навів.
Відповідно до приписів частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного договору підряду чинним був статут товариства, згідно з пунктом 8.2. якого до виключної компетенції зборів учасників товариства належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 відсотків статутного фонду товариства. Затвердження загальними зборами товариства договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, передбачене і статтею 41 Закону України «Про господарські товариства».
Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. У зв'язку із цим твердження відповідача про те, що установчими документами позивача не обмежене право виконавчого органу цього Товариства на укладення договору, тобто президент ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»Дуляновський О.Ф. підписав договір без порушення наданих йому повноважень є обґрунтованим. При цьому, факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до пункту 9.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»). Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
За змістом пункту 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
У зв'язку із цим, вимоги ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»щодо визнання недійсним договору підряду № 2007/04/23-Р від 16.04.2007 року є безпідставними та не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»щодо стягнення заборгованості із Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»у розмірі 1 006 069 грн. 79 коп., слід припинити провадження з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 1 006 069 грн. 79 коп. заборгованості за роботи, виконані позивачем (як підрядником) при будівництві багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці.
Предметом спору є стягнення суми боргу. При цьому, підставою для стягнення даної грошової суми позивач вважає факт виконання ним робіт за договором підряду (капітальне будівництво) від 16.04.2007 року № 2007/04/23-Р на загальну суму 15 564 632 грн. 52 коп. та прийняття їх відповідачем (що, на думку позивача, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), та факт оплати виконаних робіт замовником (відповідачем) у розмірі 14 648 562 грн. 73 коп.
Позивач зазначає, що різниця у вартості фактично виконаних та прийнятих робіт замовником робіт (15 564 632 грн. 52 коп.) та проведеної оплати (14 648 562грн. 73 коп.) складає 1 006 069 грн. 79 коп., вказану суму слід стягнути з відповідача (підстава позову).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, аналогічний спір між тими ж сторонами (позивач -Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», відповідач -Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал») про той же предмет (стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 1 006 069 грн. 79 коп.) та з тих же підстав (позивачем виконано робіт на загальну суму 15 654 632 грн. 52 коп., оплачено відповідачем робіт на загальну суму 14 648 562 грн. 73 коп.) вже розглядався господарським судом Львівської області у межах справи № 5/209.
Вищевказана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи копією позовної заяви ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»№ 197-с від 16.10.2009 року, заявою про збільшення позовних вимог № 218-с від 02.11.2009 року (якою позивач просив суд додатково стягнути з ДП «Інтергал-Буд»104 708 грн. 40 коп. вартості виконаних ремонтних робіт, при цьому вимога щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 1 006 069 грн. 79 коп. залишилась незмінною), ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2009 р. про порушення провадження у справі № 5/209. За результатами розгляду справи № 5/209 ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1 006 069 грн. 79 коп. заборгованості із ДП «Інтергал-Буд»(постанова Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 року у справі № 5/209).
11 липня 2011 року позивач звертався до Вищого господарського суду України із заявою № 045/с про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 року у справі № 5/209 за нововиявленими обставинами.
При цьому ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»посилалось на факт визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»від 12.04.2007 року, оформлених протоколом № 56 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 5010/767/2011-К-24/20).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 5/209 в задоволенні вищевказаної заяви ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»було відмовлено (копія ухвали ВГСУ від 06.09.2011 року № 5/209 в матеріалах справи).
Таким чином, позовна вимога ЗАТ «БК «Прикарпаття і К» щодо стягнення 1 006 069 грн. 79 коп. заборгованості за роботи зі спорудження багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці вже була предметом судового розгляду у справі № 5/209.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України, наявність рішення господарського суду, яким вирішений аналогічний господарський спір (між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) є підставою для припинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в частині позивних вимог про стягнення з ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»на користь ЗАТ «БК «Прикарпаття і К»1 006 069 грн. 79 коп. заборгованості за роботи зі спорудження багатоцільового громадського будинку по вул. Руській, 1 у м. Чернівці слід припинити на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України ,а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 -34, 43, 44 -49, 77, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 -85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. В частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(79017, Львівська область, м. Львів, вул. Водогінна, 2; код ЄДРПОУ 32568603) на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»(79010, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, Південний бульвар, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 25064703) заборгованості в розмірі 1 006 069 грн. 79 коп. провадження припинити на підставі пункту другого частини першої статті 80 ГПК України.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Козак І.Б.
28.02.2012 року підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Мотивувальна частина рішення оформлена та підписана відповідно до статті 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.