16.12.2011 16.12.2011 2-1904/2011
Справа №2-1904/2011
Іменем України
16 грудня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Мунтян О.І.
при секретарі Сухомлиновій Н.В., .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по процентах,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26294 грн. 43 коп.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем 11.10.2007 р. укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, за умовами якого відповідачу надано кредит 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти. За умовами договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат.
Станом на 31.08.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі - 26294,43 грн., що складається з заборгованість за кредитом - 11594,32 грн., заборгованісті по процентам за користування кредитом - 12471,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 500,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1228,31 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підстав довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконав, тому просить стягнути суми заборгованості у судовому порядку.
Відповідач, сповіщена належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин із згоди позивача судом ухвалено заочне рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України за наданими суду наявними у матеріалах справи доказами обставин про права й взаємини сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Судом достовірно встановлено, що між позивачем і відповідачем 11.10.2007 р. укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, (а.с. 3-6), за умовами якого відповідачу надано кредит 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії карти. За умовами договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця здійснювати сплату платежу для погашення заборгованості, відсотків, комісії та інших витрат.
Станом на 31.08.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі - 26294,43 грн., що складається з заборгованість за кредитом - 11594,32 грн., заборгованісті по процентам за користування кредитом - 12471,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 500,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1228,31 грн.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст. ст. 1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом. Представлений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки у суду не викликає сумнів про наявність в неї заборгованості перед позивачем. Частиною 2 ст. 1050 ЦК передбачено, що наслідками порушення відповідачкою щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки за умовами договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору щодо погашення кредиту не встановлено інших умов, суд вважає, що за встановлених обставин, вимоги позивача відповідають умовам укладеного договору та положенням діючого законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору.
З вини відповідачки умови по погашенню кредиту, відсотків по ньому, комісії пені та штрафів не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом, процентам, комісії, пені та штрафів у розмірі 26294 грн. 43 коп.
Належним чином умови договору по поверненню вилучених грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 707,30 грн.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 599, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.200 р. станом на 31.08.2011 р. у розмірі 26294 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” повернення судових витрат - сплачений судовий збір у розмірі 262,94 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Бахчисарайському районному суді АР Крим у розмірі 120,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які не брали участь у справі, у той же строк із часу отримання його копії із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: