14.04.2011 14.04.2011 2-654/2011
Справа №2-654/2011
Іменем України
14 квітня 2011 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Мунтян О.І.
при секретарі Сторчаковій Н.Ю., Ротаєнко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 9 192,84 грн.
Вимоги мотивовані тим, що між ВАТ і відповідачем ОСОБА_1 27.11.2007 укладений кредитний договір № 494, за умовами якого відповідачу надано кредит 6 000 грн. строком на 36 місяців до 26.11.2009 із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із оплатою 20% річних за користування кредитом.
Умови договору відповідачем не виконані, у зв'язку з чим з нього підлягають стягненню неповернені суми кредиту, відсотки по ньому, пеня та судові витрати.
Крім того, 27.11.2007 між ВАТ і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 546, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обставинам боржника ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову на суму 3266,39 грн.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, позовні вимоги на суму 3 266, 39 грн. визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2, до суду не з'явилась, надала свідоцтво про шлюб, згідно якого є ОСОБА_2, актовий запис № 483 від 16.10.2010 року, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності проти позову не заперечує.
Дослідивши в межах позовних вимог надані суду докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 27.11.2007 року з Відкритим акціонерним товариством „Державний Ощадний банк України” укладений кредитний договір № 494, за умовами якого відповідачу надано кредит 6 000 грн. строком на 36 місяців до 26.11.2009 із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із оплатою 20% річних за користування кредитом.
27.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 546, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обставинам боржника ОСОБА_1
Встановлені обставини підтверджуються договорами, вимогами про виконання зобов'язання, повідомленнями, розрахунком заборгованості, копії яких маються в матеріалах справи (а. с. 5-22).
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між ВАТ і відповідачами зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст. ст. 1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».
Укладені договори не суперечать вимогам, що пред'являються ст. 6 зазначеного Закону.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит 6 000 грн. строком на 36 місяців до 26.11.2009 із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із оплатою 20% річних за користування кредитом (а.с. 5-7).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору.
Належним чином умови договору по поверненню вилучених грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1050 ГК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.
Крім того, відповідно до п.п. 6.2 договору у випадку невиконання зобов'язання позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0, 40% від непогашеної заборгованості по відсотками за кожен день прострочення платежу.
З вини відповідача умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому не виконуються, внаслідок чого, відповідно до умов договору нарахована пеня у розмірі 3 266 грн. 39 коп.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Відповідні умови викладені у п.4 договору поруки №546 від 27.11.2007року. Строк виконання зобов'язання 26.11.2009 року. Позивач звернувся до суду лише 09.02.2011 року. Таким чином, у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.
Виходячи із цього, на користь позивача із відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню пеня у сумі 3 266 грн. 39 коп. за неналежне виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 91 грн. 93 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 553-559, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АРК, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” пеню у сумі 3 266 грн. 39 коп., 211 грн. 93 коп. судових витрат, а всього 3 478 грн. 32 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий:
суддя