79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.11.11 Справа № 2/139
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд”, м. Львів;
до відповідача-1:643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Житомир;
до відповідача-2:Дочірнього підприємства „Константа-Агро”, м. Львів;
про:стягнення 166 361,40 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 05.11.2009р.);
від відповідача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність №86 від 11.07.2011р.);
від відповідача-2: не з'явився;
від військової прокуратури Житомирського гарнізону: Барілов Д.В., старший помічник військового прокурора (посвідчення №812)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд”, м. Львів до відповідача-1: 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Житомир, відповідача-2: Дочірнього підприємства „Константа-Агро”, м. Львів про стягнення 166 361,40 грн.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.
В судових засіданнях представники відповідача-1, прокурор, проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов. Прокурором підтримано подане раніше клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 26.07.2011р. провадження у справі №2/139 було зупинено, призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, пл. Соборна, 7).
На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:
1) чи правильно визначені договірні розцінки, встановлені специфікацією №1 до договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. на виконання розкривних робіт (навантаження, транспортування та складування)?
2) яка загальна вартість фактично виконаних 643 УНР робіт з розробки, навантаження, транспортування та складування розкривних порід за період з 26 квітня по 31 травня 2010 року?
3) яка загальна вартість фактично виконаних 643 УНР додаткових робіт з улаштування та утримання тимчасових під'їздних доріг до забою розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління ДП „УПП УЗ” за період з 26 квітня по 31 травня 2010 року?
4) чи відповідають зазначені в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (т.1, а.с.106-108) роботи фактичним об'ємам робіт, зазначеним в акті від 15.05.2010р. (т.1, а.с.104)?
5) чи відповідають зазначені в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (т.1, а.с.116-118) роботи фактичним об'ємам робіт, зазначеним в акті від 01.06.2010р. (т.1, а.с.115)?
6) чи підтверджуються наявними у справі матеріалами фактично виконані об'єми робіт, які зазначені в акті виконання розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління ДП „УПП УЗ”, які було виконано з 17.05.по 31.05.2010р. (т.1, а.с.112)?
Листом №5487 від 26.10.2011р. Львівський НДІ судових експертиз повідомив суд про те, що у нього відсутні фахівці у галузі гірничо-видобувної промисловості, а також спеціалісти з будівництва мостів та автодоріг. У зв'язку з цим Львівський НДІ судових експертиз повернув ухвалу суду від 26.07.2011р. та матеріали справи №2/139 без виконання для вирішення питання щодо залучення відповідних фахівців чи організацій, які будуть виконавцями експертизи.
Ухвалою суду від 09.11.2011р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2011р.
В судове засідання з'явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1. Прокурором та відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Запропонували поставити на вирішення експертизи питання, зазначені в клопотанні №220 від 29.11.2011р. та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, вважає за доцільне задоволити заявлене прокурором клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:
1) чи правильно визначені договірні розцінки, встановлені специфікацією №1 до договору №12/04-КРР від 12.04.2010р. на виконання розкривних робіт (навантаження, транспортування та складування), а саме:
а) чи врахована в цю розцінку вартість робіт з операції „розробка грунту екскаватором”?
б) чи повинні застосовуватись коефіцієнти ущільнення до обсягу навантаження порід -1,27 для м'якої породи та 1,45 для скельної породи?
в) чи повинна застосовуватись розцінка „розробка грунту екскаватором” при застосуванні коефіцієнтів ущільнення до обсягу навантажених робіт та яка вартість робіт з „розробки грунту екскаватором” встановлюється за 1м3 згідно Д1-1-1-2000?
2) яка загальна вартість фактично виконаних 643 УНР робіт з розробки, навантаження, транспортування та складування розкривних порід за період з 26 квітня по 31 травня 2010 року?
3) яка загальна вартість фактично виконаних 643 УНР додаткових робіт з улаштування та утримання тимчасових під'їздних доріг до забою розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління ДП „УПП УЗ” за період з 26 квітня по 31 травня 2010 року?
4) чи відповідають зазначені в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (т.1, а.с.106-108) роботи фактичним об'ємам робіт, зазначеним в акті від 15.05.2010р. (т.1, а.с.104)?
5) чи відповідають зазначені в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року (т.1, а.с.116-118) роботи фактичним об'ємам робіт, зазначеним в акті від 01.06.2010р. (т.1, а.с.115)?
6) чи підтверджуються наявними у справі матеріалами фактично виконані об'єми робіт, які зазначені в акті виконання розкривних робіт на Рокосівському кар'єрі Королівського кар'єроуправління ДП „УПП УЗ”, які було виконано з 17.05.по 31.05.2010р. (т.1, а.с.112)?
4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача-1 - 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України.
5. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.
6. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
7. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №2/139 надіслати господарському суду Львівської області.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Мазовіта А.Б.