Ухвала від 22.02.2012 по справі 2-305/11

Справа № 2-305/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шустової І.П.,

при секретарі Смьоткіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2008 року він передав у борг ОСОБА_2 5000 доларів США, які той зобов'язався повернути йому через місяць, про що була складена відповідачем розписка. Своєчасно позивач гроші не повернув, став уникати спілкування з ним, просив стягнути з відповідача за курсом валют, існуючим на момент складення позовної заяви 39 642 грн. боргу та 3000 грн. моральної шкоди. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що боржник свої зобов'язання своєчасно не виконав, тому на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з боржника суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми, а всього, з урахуванням курсу валют, існуючого на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог 52 890,36 грн..

За час розгляду справи позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.01.2012 року судом був замінений позивач на дочку померлого -ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Крім того, надали суду копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вважають, що на підставі цього договору у ОСОБА_3 виникло право вимагати з відповідача повернення боргу.

Представник відповідача заперечувала проти заміни позивача, наполягала на закритті провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.08.2008 року отримав від ОСОБА_1 5000 доларів США, які зобов'язався повернути 20.09.2008 року, про що є розписка ОСОБА_2 (а.с. 3).

На момент отримання в борг грошей, сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 269 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57)

19.01.2012 року за клопотанням позивача та її представника ОСОБА_3 була допущена до участі у справі в якості позивача, оскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_1, а спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Проте, на запит суду з державної нотаріальної контори м. Алушти від 27.01.2012 року № 104/01-16 була отримана відповідь, що з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто зі спадкоємців не звертався. Разом з померлим ОСОБА_1 ОСОБА_3 не проживала, тому такою, що прийняла спадщину, вважатися не може.

На момент розгляду справи шестимісячний термін для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України сплинув, ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не мала права звертатися до суду з даними позовними вимогами.

Щодо залученого до матеріалів справи копії договору від 29.07.2011 року.

Позивачем, який користувався професійною юридичною допомогою, підстави позову на передбаченій для цього законодавством стадії процесу змінені не були, тому суд не приймає до уваги договір про відступлення права вимоги від 29.07.2011 року для вирішення даної справи в межах заявлених вимог з підстав, вказаних у позовній заяві.

Проте це не позбавляє позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та проаналізувавши правовідносини сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України, протягом десяти днів з дня його проголошення через Алуштинський міський суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П.Шустова