Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 302
27.02.2012Справа №5002-17/119-2012
За позовом Вищого учбового закладу у формі ТОВ "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж"
До відповідача Ялтинської міської ради
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради
2. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради
3. Комунальне підприємство «Дом торговли - 2000»
про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Шеховцова С.І., представник
Від Фонду комунального майна - Ханапетова О.С., представник
Суть спору: Позивач згідно з позовом просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1991 від 15.10.2007 року про оформлення права власності за Ялтинською міською радою та видачу свідоцтва про право власності на житлові будівлі по вулиці Архівній 6 в м. Ялта: літ. А будівлі коледжу, загальною площею 1955,4 кв.м., літ. Б склад загальною площею 256,3 кв.м., літ. Г склад загальною площею122,9 кв.м., літ. Д котельна, загальною площею 11,1 кв.м., на ділянці літ. В сторожка, літ. М сарай., визнати за ТОВ "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" право власності на долю в загальній долевій власності з територіальною громадою м. Ялти на цілісний майновий комплекс - будівлю та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6, у зв'язку з проведенням позивачем реконструкції.
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради у поясненнях щодо позову заперечує по мотивам, викладеним у поясненнях по справі.
Позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, та поставити перед експертом наступні питання:
1. Яка дійсна вартість об'єкту нерухомості - цілісного майнового комплексу - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи?
2. Яка дійсна вартість об'єкту, переданого в користування по договору користування комунальним майном № 1 від 25.09.1997 року на момент укладення цього договору?
3. Яка дійсна вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 та чи підтверджуються ці витрати документально?
4. Чи збільшилась ринкова вартість об'єкту оренди після прозведених Орендатором поліпшень, та якщо так - то на яку суму?
5. Чи є проведені Орендатором ремонтні роботи переробкою та створення нової речі у відповідності до діючого законодавства України (ДБН та інших)?
6. Яку долю по відношенню до вартості об'єкту нерухомості - будівель та споруд літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи - складає вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна?
Статтєю 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) , а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Згідно ст. 32 ГПК України висновок експерта є доказом.
Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.
Таким чином, сторона має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.
Окрім цього, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.
Призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Так, для визначення питань, що відносяться до вартості об'єкту нерухомого майна, на чому засновані вимоги позивача, необхідне призначення експертизи.
Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З урахуванням клопотання позивача та обставин справи, суд вважає можливим призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка дійсна вартість об'єкту нерухомості - цілісного майнового комплексу - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи?
2. Яка дійсна вартість об'єкту, переданого в користування по договору користування комунальним майном № 1 від 25.09.1997 року на момент укладення цього договору?
3. Яка дійсна вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 та чи підтверджуються ці витрати документально?
4. Чи збільшилась ринкова вартість об'єкту оренди після прозведених Орендатором поліпшень, та якщо так - то на яку суму?
5. Чи є проведені Орендатором ремонтні роботи переробкою та створення нової речі у відповідності до діючого законодавства України (ДБН та інших)?
6. Яку долю по відношенню до вартості об'єкту нерухомості - будівель та споруд літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи - складає вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна?
Проведення експертизи доручається судовому експерту ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту ОСОБА_1.).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням експертизи позивач також просить продовжити строк розгляду справи.
Суд також вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту ОСОБА_1.).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка дійсна вартість об'єкту нерухомості - цілісного майнового комплексу - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи?
2. Яка дійсна вартість об'єкту, переданого в користування по договору користування комунальним майном № 1 від 25.09.1997 року на момент укладення цього договору?
3. Яка дійсна вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна - будівлі та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 та чи підтверджуються ці витрати документально?
4. Чи збільшилась ринкова вартість об'єкту оренди після прозведених Орендатором поліпшень, та якщо так - то на яку суму?
5. Чи є проведені Орендатором ремонтні роботи переробкою та створення нової речі у відповідності до діючого законодавства України (ДБН та інших)?
6. Яку долю по відношенню до вартості об'єкту нерухомості - будівель та споруд літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архивная буд. 6 на момент проведення експертизи - складає вартість витрат, понесених позивачем на поліпшення орендованого майна?
4. Зупинити провадження у справі.
Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи разом з копією ухвали надіслати судовому експерту ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту ОСОБА_1.).
Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити калькуляцію з оплати експертизи.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.