Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 221/663/2012
08.02.2012 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю прокурора Хоменка П.Л., ,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Вінниці, вул.Примакова, буд.72, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, приватного підприємця, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ст. 358 ч.1 КК України, -
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 являється офіційно не працюючою та не має можливості законним шляхом отримати банківський кредит, в грудні 2007 року, отримала від ОСОБА_3 належні їй паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, після чого підробила 2 довідки про доходи на ім'я ОСОБА_3, а саме: довідку за вих. №131-1 від 18.01.2008 року та довідку за №5 від 25.01.2008 року, згідно яких ОСОБА_3 з 16.05.2005 року працювала на посаді замісника директора ПП «Вінспецкомплектація», розташованого за адресою: м.Вінниця, вул.Жуковського, 14/109, які після того в січні 2008 року передала ОСОБА_3 для отримання нею 2-х кредитів загальною сумою 301 000 гривень у Вінницькій філії АКБ «Східноєвропейський Банк», що розташовувалася за адресою: м.Вінниця, пр-т Коцюбинського, 33.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №568-П від 25.12.2009 року рукописний текст в довідці вих. №131-1 від 18.01.2008 року видана гр.ОСОБА_3 та в довідці №5 від 25.01.2008 року видана гр.ОСОБА_3, які надійшли на дослідження, виконаний гр.ОСОБА_2 Суттєвих розбіжностей не виявлено.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачений ч.1 ст.358 КК України -підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із усним клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тому відповідно до вимог ст. 49 КК України її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки з дня вчинення нею злочину минуло три роки.
Прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_2 та її адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки -у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Норма ст.11-1 КПК України визначає, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
В даному випадку справа про обвинувачення ОСОБА_2 надійшла до суду з обвинувальним висновком, де ОСОБА_2 обвинувачується за ст.358 ч.1 КК України, тобто у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, санкція статті якої передбачає найбільш суворіше покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Також суд зазначає, що з дня вчинення злочину минуло три роки, а саме в грудні 2010р. сплинув зазначений строк. Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:
- закінчився зазначений у законі строк;
- ОСОБА_2 не вчинила протягом трирічного строку новий злочин;
- не ухилялася від слідства і суду.
Крім того, сама підсудна ОСОБА_2 просить застосувати до неї зазначений судом інститут давності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до ОСОБА_2 вимог ст.49 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: