Дело № 1-106/2012
29.02.2012
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Нешта Л.В.,
с участием: прокурора - Жидковой Е.Ю.,
защитника подсудимого -адвоката ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого- ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольнянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, холост, образование неполное среднее, учащегося 2 курса Вольнянскогьо профессионального лицея, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В начале ноября 2011 года примерно в 22.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, действуя с целью тайного похищения чужого имущества, перелез через ограждение дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, и проникнув таким образом на территорию двора указанного дома, которую потерпевшая использует для хранения своего имущества, совершил оттуда кражу:
- металлический желоб, длиной 2м, стоимостью 50 грн.,
- металлический приспособление для очистки кочанов кукурузы, стоимостью 150 грн.,
а всего похитил имущества ОСОБА_3 на общую сумму 200 грн.
В середине ноября 2011 года примерно в 21.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, перелез через ограждение дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, и проникнув таким образом на территорию двора указанного дома, которую потерпевший использует для хранения своего имущества, совершил оттуда кражу 6 металлических труб,
длиной по 1,5 м каждая, стоимостью 50 грн. за 1 шт., а всего похитил имущества ОСОБА_2 на общую сумму 300 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и пояснил суду, что, действительно, в начале ноября 2011 года поздно вечером он с целью совершения кражи перелез через забор, ограждающий двор дома АДРЕСА_2, и похитил оттуда металлический желоб и приспособление для очистки кукурузы. Потом в середине ноября 2011 года поздно вечером он перелез через забор дома по АДРЕСА_3 и похитил оттуда 6 металлических труб. Все похищенные изделия он продал как металлолому знакомому парню в с. Павловское, при этом не рассказывал, где их взял. В содеянном раскаивается.
Другие доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались, так никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, а по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 -также по наличию квалифицирующего признака «повторности».
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: ОСОБА_2 ранее не судим, подросток проживает с родителями, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОКМДД Вольнянского РО ГУМВД Украины ранее также не состоял.
В соответствии с положениями ст. 66 УК Украины как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также полное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_5
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, предусмотренных ст. 67 УК Украины, - суд не усмотрел.
Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_2, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст., 104, 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_2 на период установленного судом испытательного срока обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При этом, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, и существенно снижающих степень тяжести совершенного им, с учетом личности подсудимого, - суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 300 грн., - путем взыскания вышеуказанной суммы с подсудимого ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств, обязанность возмещения причиненного ущерба до достижения ОСОБА_2 возраста совершеннолетия следует возложить на его законного представителя - ОСОБА_6.
Потерпевшей ОСОБА_3 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 200 грн., однако впоследствии она от иска отказалась в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба, подав соответствующее заявление (л.д. 18 ). Суд считает необходимым принять отказ потерпевшей ОСОБА_3 от заявленных ею исковых требований.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Арест на имущество ОСОБА_2 не накладывался.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст., ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 1 год, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины на период установленного судом испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_4 -удовлетворить, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу 300 грн., а в случае отсутствия у последнего достаточных средств, обязанность возмещения причиненного ущерба до достижения ОСОБА_2 возраста совершеннолетия возложить на его законного представителя - ОСОБА_6.
Принять отказ потерпевшей ОСОБА_3 от ранее заявленных ею исковых требований.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья Вольнянского
районного суда: Е. С. Надворная
29.02.2012