Дело № 1-361/2011
1/2701/61/2012
именем Украины
02 марта 2012 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего -судьи Курняковой Т.А.,
при секретаре - Воробьевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя -Шаповалова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бахчисарая АР Крым, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,
В период времени с 17 часов 10 минут 02.03.2011 года до 10 часов 15 минут 03.03.2011 года, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем отгиба оконной решетки, проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил:
- мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью 1215 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон 6303», стоимостью 1105 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 7230», стоимостью 1160 гривен без сим-карты; - мобильный телефон Х 2», стоимостью 1050 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia Х 3», стоимостью 1190 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1800», стоимостью 320 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1800», стоимостью 320 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1616», стоимостью 310 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1616», стоимостью 310 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 90», стоимостью 750 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 5610», стоимостью 650 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1616», стоимостью 200 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 1616», стоимостью 200 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Nokia 6020», стоимостью 250 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Samsung С 3050», стоимостью 500 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Samsung С 5230», стоимостью 1050 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон «Samsung Е 2121», стоимостью 500 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон «Samsung Е 1080», стоимостью 240 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон «Samsung Е 1080», стоимостью 240 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон «Samsung Е 1080», стоимостью 240 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон msung Е 1080», стоимостью 150 гривен без сим- карты;
- мобильный телефон «LG - КР 110», стоимостью 280 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «LG -КР 500», стоимостью 995 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «LG -КР 500», стоимостью 995 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «LG -СS 107», стоимостью 305 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «LG -С 290», стоимостью 930 гривен без сим-карты;
- мобильный телефон «Sony Erricson W-100», стоимостью 800 гривен без сим-карты;
- системный блок ork 33200», стоимостью 1809 гривен 96 копеек;
- телемонитор - монитор », диагональю 21 дюйм, стоимостью 1450 гривен;
- денежные средства в размере 400 гривен. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 19914 гривен 96 копеек.
Кроме того, 02.08.2011 года в 21 час 40 минут, находясь в помещении продовольственного магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по АДРЕСА_3, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием кассира, путем свободного доступа, ОСОБА_1 из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 1450 гривен. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб.
В период времени с 14.00 часов до 15.00 часов 10.08.2011 года, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, через забор, проник на территорию участка АДРЕСА_4, где, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ОСОБА_1 проник в помещение дома, где тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в размере 300 долларов США, что, согласно курсу НБУ по состоянию на 10.08.2011 года, эквивалентно 2391 гривне, а также 10000 гривен. С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 12391 гривна.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил суду о том, что действительно совершил кражу у ОСОБА_4 денежных средств, в виде 300 долларов США и 10000 гривен, у своего двоюродного брата, из дома, денежные средства возвращены в полном объеме. Кроме того, он совершил кражу денежных средств, в сумме 1450 гривен, из кассового аппарата магазина «Лидер», из которых 1100 гривен возвратил потерпевшей. Кражи мобильных телефонов, системного блока, телемонитора и денежных средств из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», он не совершал, его принудили взять данную кражу на себя, оказав моральное давление. Явку с повинной его вынудили написать, обещав не брать под стражу. Информацию о том, что он реализовал мобильные телефоны в Донецке, Симферополе, Бахчисарае, он придумал, так как в то время он ездил в Донецк, к своей сожительнице ОСОБА_5, решать личные вопросы.
Однако в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признавал в полном объеме, о чем свидетельствуют:
- явка с повинной от 16 августа 2011 года (л.д.18), с участием начальника Инкерманского ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, капитана милиции Олейника П.А., в которой подсудимый собственноручно пояснял, что совершил хищение мобильных телефонов из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», что разогнул решетку при помощи домкрата, что похитил мобильные телефоны, в коробках, монитор и продавал их в Бахчисарае, Симферополе, Донецкой области, чем подтверждается совершение хищения ОСОБА_1 мобильных телефонов и другого имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- объяснение от 16.08.2011 года (л.д. 19-20), которое не противоречит явке с повинной;
- протокол допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2011 года (л.д.137-139), в котором ОСОБА_1 указал, что все три кражи совершил он, в том числе и хищение мобильных телефонов и другого имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.08.2011 года (л.д. 116-125), в котором ОСОБА_1 добровольно показывал в присутствии понятых и рассказывал об обстоятельствах совершенных хищений, в том числе из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», о чем засвидетельствовали понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своими подписями в протоколе воспроизведения, что подтвердил понятой ОСОБА_7 в судебном заседании, и не оспорил подсудимый, чем подтверждается факт совершения подсудимым хищения имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Потерпевший ОСОБА_2.в судебном заседании пояснил суду о том, что в ночь со 2 на 3 марта 2011 года у него из магазина похитили мобильные телефоны, компьютер, монитор и денежные средства на сумму около 20000 гривен. Подсудимый на следственном действии в присутствии потерпевшего показывал, как он совершал кражу и что похитил, при этом показал очень точно где располагался компьютер, монитор, денежные средства и мобильные телефоны, без всяких подсказок со стороны. Был подсудимый в нормальном, адекватном состоянии, немного волновался, это было заметно. Сотрудники фотографировали все, что показывал подсудимый. После совершения кражи, к родственнику потерпевшего пришла девушка, предлагавшая мобильные телефоны, со списком, в который были включены похищенные мобильные телефоны из магазина потерпевшего. Девушка что-то заподозрила, вырвала из рук родственника список и порвала его. Были вызваны сотрудники милиции, которые задержали данную девушку. Девушка пояснила, что ей передали из Донецка мобильные телефоны, для реализации. Проживает она тоже в Донецке. Большей информацией о девушке он не располагает. Просил взыскать в полном объеме сумму ущерба с подсудимого. Показания потерпевшего не противоречат его показаниям на стадии досудебного следствия в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 14 марта 2011 года (л.д. 43-44), в котором ОСОБА_2 указал, что у него похитили из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», мобильные телефоны, системный блок, телемонитор и деньги в сумме 400 гривен, всего на общую сумму 19915 гривен, чем подтверждается факт совершения хищения из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду о том, что он отбирал явку с повинной у подсудимого, который собственноручно ее написал, без всякой подсказки со стороны сотрудников милиции. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на подсудимого не оказывалась, подсудимому разъяснили, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. По поводу задержания ОСОБА_5 пояснил о том, что у задержанной не было мобильных телефонов при себе, а только список, который она порвала, поэтому ее вынуждены были отпустить, как жителя города Донецка. Из ее показаний стало понятно, что кражу мобильных телефонов совершил ее сожитель ОСОБА_1, которого стали разыскивать. Данные показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, так как они подтверждены материалами досудебного следствия, проверенными в ходе судебного следствия и не оспорены подсудимым в присутствии свидетеля ОСОБА_6, в судебном заседании.
Понятой ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил суду о том, что его пригласили сотрудники милиции поучаствовать в следственных действиях. Он пришел вместе с сотрудниками милиции к месту совершения преступлений и спросил ОСОБА_1, действительно ли тот совершал преступления. ОСОБА_1 ему ответил утвердительно, поэтому ОСОБА_7 не отказался участвовать в следственных действиях и согласился проехать на воспроизведение с подсудимым обстоятельств события преступлений. В том числе и к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Он плохо помнит какие действия производились, но подсудимый не оспаривал ничего, иначе ОСОБА_7 не стал бы участвовать в этих следственных действиях и подписывать документы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2011 года (л.д. 24-32), был осмотрен магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»из которого было совершено хищение имущества, чем подтверждается факт совершения хищения.
Выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и, оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и хранилище.
Изменение показаний подсудимого в ходе судебного следствия и непризнание факта кражи мобильных телефонов из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», суд расценивает, как средство защиты, с целью избежать уголовного наказания в этой части обвинения и необходимости возмещения причиненного ущерба.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 судом признаются: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, ОСОБА_1, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Согласно справке наркологического диспансера города Севастополя от 12.08.2011 года, ОСОБА_1 состоит на учете с июля 2004 года, с диагнозом наркомания.
С учетом тяжести совершенных преступлений, личности ОСОБА_1, отрицательно характеризующегося по месту проживания, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание, в виде лишения свободы, так как только такого вида наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания.
Однако, принимая во внимание смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания в пределах санкции статей, по которым обвиняется ОСОБА_1, близкой к минимальному размеру.
Согласно ст. 70 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что материальный ущерб за преступление погашен частично, суд приходит к выводу, о возможности поглощения ОСОБА_1 менее строгого наказания более строгим.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими:
- ОСОБА_2, на сумму 19915 гривен -исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19914 гривен 96 копеек, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены документально инвентаризацией товаров на складе (л.д. 45), списком похищенного имущества (л.д. 46-47), накладными о приобретении товаров (л.д.53) и на стадии досудебного следствия не оспаривались подсудимым, в остальной части исковых требований следует отказать;
- ОСОБА_3 - на сумму 1450 гривен, подлежит удовлетворению частично, на сумму 350 гривен, так как не оспаривался подсудимым, а денежные средства в сумме 1100 гривен возвращены потерпевшей на стадии досудебного следствия.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4, о взыскании с ОСОБА_1, в возмещение ущерба суммы 12391 гривны следует отказать, согласно заявлению потерпевшей от 14 октября 2011 года так как подсудимый возместил ей ущерб в полном размере и она претензий к ОСОБА_1 не имеет.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию, в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 17 августа 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, в возмещение ущерба сумму 19914 гривен 96 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, в возмещение ущерба сумму 350 гривен, в остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4, о взыскании с ОСОБА_1, в возмещение ущерба суммы 12391 гривны -отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 1013 гривен 04 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в размере 1100 гривен, а именно денежную купюру номиналом 500 гривен -2 шт. БТ 6349850; денежную купюру номиналом 50
гривен - 2 шт. КМ 3533369, ВГ 0998202, переданные на хранение потерпевшей
ОСОБА_3 -оставить ОСОБА_9, как принадлежащее ей имущество;
- компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения, предоставленный ОСОБА_3 находящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья