01 березня 2012 року справа № 2-5777/09
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 014/0029/74/73045 від 12 квітня 2007 року.
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи (арк. 48, 53) ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, шляхом направлення кореспонденцією з рекомендованим повідомленням за адресою її мешкання повісток про виклик в судове засідання, однак відповідач за повідомленнями не з'являлась до поштового відділення для отримання кореспонденції, у зв'язку з чим повістки про виклик в судове засідання повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (арк. 59), однак також повернулась на адресу суду з причин закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачкою також не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк