№ 2-125/12 /1402
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
( про залишення заяви без руху )
22.02.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю,
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю.
Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.
- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач обґрунтовуючи свою вимогу, щодо визнання недійсним змін до статуту ТОВ ВКФ “Комсейл”вказує на те, що він є спадкоємцем спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 директора вказаного товариства ОСОБА_3 та внесення змін до статуту товариства було проведено з порушенням закону.
Однак заява не містить обставин на підтвердження прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_3 та зазначення доказів на підтвердження цього (за можливості долучивши їх до позовної заяви).
Позивачем наголошується на те, що окрім нього та відповідача спадкоємцями після смерті спадкодавця також є доньки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак не наводить обґрунтування можливості розгляду справи без їх участі, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.
Також заява не містить обґрунтування щодо виділення йому саме 1/5 частки майна товариства, виходячи з зазначених позивачем чотирьох спадкоємців.
В зв'язку з порушенням закону, що мало місце, на думку позивача, при внесенні змін до статуту товариства, останній просить визнати повністю недійсними зміни до статуту товариства про відступлення ОСОБА_3 у користь відповідачки ОСОБА_2 90 % частки статутного капіталу товариства.
Однак позовна заява не містить правового обґрунтування (в тому числі посилання на акти цивільного законодавства), щодо можливості захисту порушених прав наведеним способом, враховуючи, що заява лише містить посилання на ст. 16 п.2 ч.2 ЦК України, а саме щодо можливості визнання недійсним правочину (однак не змін до статуту товариства).
Так, згідно ст.16 ЦК України - суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
Одночасно з вищевказаною позовною вимогою позовна заява містить вимогу про витребування доказів, в тому числі витребування у державного реєстратора Баштанської райдержадміністрації реєстраційної справи ТОВ ВКФ “Комсейл”.
Однак позовна заява не містить правового обґрунтування, щодо можливості заявлення подібних клопотань з одночасним пред'явленням позову.
Можливість витребування доказів передбачено ст.ст. 133-137 ЦПК України, однак лише в якості способу забезпечення судом доказів, що в свою чергу вбачає необхідність додання до клопотання про забезпечення доказів документу про сплату судового збору (ст. 133 вказаного кодексу).
Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.