Справа № 1-п-8/12
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем УКРАЇНИ
17.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Ядловського І.М.
розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області Желєзного М.А. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
08.02.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту викрадення корови у гр. ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який було вчинено 8 жовтня 2001 року, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором району, поданням слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
Із матеріалів вказаної кримінальної справи слід, що:
- 22 жовтня 2001 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.1),
- від ОСОБА_2 надійшла явка з повинною 07.11.2001 року (а.с.19), із тексту якої слід, що він дійсно викрав корову, здав її та отримав кошти,,
- потерпілою 23.10.2001р. було заявлено цивільний позов на суму 2500 грв. (а.с.15),
- 06.11.2001 року ОСОБА_2 було затримано у підозрі за вчинення злочину та допитано, обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с.18,21,23),
- було притягнуто в якості обвинуваченого згідно постанови від 17.11.2001 року (а.с.27), допитано в якості обвинуваченого і він визнав вину повністю (29-30 а.с.),
- складено обвинувальний висновок, але 26.11.2001 року прокурор району повернув справу для перескладання обвинувального висновку і
30 листопада 2001 року слідчим СВ Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області винесено постанову про призупинення провадження по даній справі у зв»язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_2
Жодного медичного доказу хвороби обвинуваченого до справи не додано, жодної слідчої дії протягом десяти років не проведено, обвинувачений та потерпіла проживали в одному селі і тільки в 2007 році обвинувачений виїхав до міста Миколаєва, але після спливу десятирічного строку його там знайшли.
- 16 грудня 2011 року досудове слідство поновлюється, ОСОБА_2 згідно постанови притягується в якості обвинуваченого, допитується і від нього відбирається заява про «незаперечення направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням строків давності».
26.12.2011 року слідчим винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та відповідно закриття кримінальної справи.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобов'язаний відповідно до ст.23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.
Під час розгляду вказаної кримінальної справи судом встановлено, що органом досудового слідства було допущено порушення строку розслідування даної кримінальної справи, тривале та безпідставне зупинення провадження по справі у зв»язку з хворобою обвинуваченого, а саме більш ніж 10 (десять) років -в той час коли встановлена особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину,, перевищує всі допустимі та розумні строки проведення розслідування, є нічим іншим, як бездіяльністю органу досудового слідства, грубим порушенням вимог законів, що регулюють строки проведення розслідування та свідчить про халатне відношення до своїх посадових обов'язків окремих працівників.
Вказані дії працівників Баштанського РВ УМВС дали змогу особі, яка обвинувачується у вчинені тяжкого злочину уникнути відповідальності і це в той час коли згідно вимог Закону України «Про міліцію», міліція є державний орган виконавчої влади, який захищає права і свободи громадян, власність і основним завдання міліції є виявлення і розкриття злочинів, захист власності від злочинних посягань...
У зв»язку з виявленим по вказаній справі виникають питання -
- чому провадження по справі було безпідставно призупинено на десять років по хворобі обвинуваченого? Безпідставно, тому, що жодного медичного документу на доказ хвороби не додано до справи.
- чому справа пролежала в слідчому відділені Баштанського РВ УМВС саме десять років (строк давності) і тільки потім провадження по ній було відновлено?
- чи є контроль за порушеними кримінальними справами зі сторони керівництва?
- яким чином здавалась (чи не здавалась) звітність до вищестоящого органу і вказане не було виявлено?
- хто винен, що на протязі десяти років, потерпіла чекала (і не отримала) відшкодування шкоди?
Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та керівництво Баштанського РВ УМВС на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства для вжиття заходів до усунення зазначених порушень в роботі слідчого відділення Баштанського РВ УМВС та заходів відповідного реагування.
Керуючись ст.ст.23-2, 340, КПК України, суддя,-
про виявлені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України довести до відома керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та керівництва Баштанського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів до винних, запобігання подібних порушень законодавства в майбутньому.
Про вжиті заходи необхідно повідомити суд в місячний строк.
На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя