Справа № 2-а-9/12
13 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого -судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшини ІДПС взводу супроводження Кукурудзяка Василя Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови № 047321 від 21.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 05.12.2011 року йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, за нібито порушення ним Правил дорожнього руху. Зокрема його було викликано до ДВС у Шевченківському районі де було повідомлено що він повинен сплатити 300 грн. штрафу згідно постанови про адмінправопорушення від 21.03.2009 року. Відповідно до викладеного в постанові, він начебто 21.03.2009 року о 16 год. в м. Чернівці, по вул.. Ізмайлівській керував автомобілем Мазда, держномер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 27 км./год., постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото та відео фіксації -вимірювальним приладом Візир № 0810712..
Вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності незаконно, він не міг вчиняти правопорушення на вказаній ділянці дороги і взагалі там не міг знаходитися, оскільки в той час він був у зовсім іншому місці. При розгляді справи він не був присутній, його права були порушені, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Окрім цього фіксування правопорушення велося приладом «Візир », що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. Інспектор виявивши порушення з боку водія зобов'язаний був зупинити транспортний засіб і скласти протокол, однак цього не було зроблено. Прилад «Візир »взагалі неможна було використовувати, оскільки він не придатний для його використання. В тексті постанови зазначено, що власник транспортного засобу керував ним у визначений час, однак ніхто у цьому не пересвідчився і протокол було складено не у відповідності до вимог ст.. 14-1 КпАП України. Постанову про накладення штрафу на нього було винесено у його відсутності, що є грубим порушення діючого законодавства, йому не надсилалась і з нею його ніхто не знайомив.
У зв'язку з викладеним вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження за справою підлягає закриттю.
Тому просив поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, постанову СЕ № 047321 від 21.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити.
В судове засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і дав свої пояснення.
Представник відповідача в судове засідання не появився, в суд поступило його заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить, що позивачу слід поновити строк для звернення до суду та в задоволенні позову слід відмовити з наступних підставах.
Судом встановлено, що дійсно 21 березня 2009 року інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Кукурудзяк В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ізмайлівській в м. Чернівці порушив вимоги п. 12.4 ПДР України і рухався зі швидкістю 87 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. і було накладено адміністративне у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за ст.. 122 ч.1 КпАП України.
Позивач звернувся з позовною заявою про скасування зазначеної постанови тільки після того, як його ознайомили з нею в Шевченківському ВДВС, тобто строк пропустив з поважних причин, в зв'язку з чим йому слід поновити строк для звернення до суду.
Судом встановлено, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам ст. 283 КУоАП, суть правопорушення викладена співробітником ДАІ відповідно до ч.1 ст. 122 КУоАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень дорожніми знаками обмежень швидкості руху.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено неправомірність складення співробітником ДАІ постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову ДАІ про накладення адміністративного правопорушення СЕ № 047321 від 21.03.2009 року слід скасувати, як прийняту незаконно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшини ІДПС взводу супроводження Кукурудзяка Василя Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови № 047321 від 21.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшини ІДПС взводу супроводження Кукурудзяка Василя Михайловича про визнання та скасування постанови СЕ № 047321 від 21 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан С.І.