Справа № 2-2463/2011 рік
07 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Колосар О.І.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що їй на праві власності належить будинок по АДРЕСА_2, а відповідачці належить 33/100 частини будинку по АДРЕСА_1. Дані будинки знаходяться по сусідству і до 2006 року це було єдине будинковолодіння.
Вказувала, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 самочинно добудувала сарай впритул до її будинку вона звернулася з позовом до суду і рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року її позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 знести сарай літ.Г. Вказане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2011 року.
Також вказувала, що ОСОБА_3 не було добровільно виконано рішення суду щодо несення сараю у встановлений строк, а тому вона з участю представника ВДВС провела дії по розбиранню сараю. При цьому нею було заплачено 2925 грн. за послуги ТЗОВ «Олександр-Буднаш»по демонтажу цього сараю і 28 березня 2011 року сарай було знесено і постановою Шевченківського ВДВС 29 березня 2011 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі.
Крім цього, вказувала, що ОСОБА_3 29 березня 2011 року на місці знесеного сараю розпочала розкопку землі та зведення нового будівництва, що може порушити її (ОСОБА_2) право на володіння, користування та розпорядження своїм майном -будинком по АДРЕСА_2 на свій розсуд.
Крім цього, в позовній заяві вказувала, що своїми діями відповідачка завдала їй моральних страждань та хвилювань тому, що через неправомірні дії відповідачки було завдано шкоди її (позивачки) психічному та емоційному стану. Крім цього, у неї з відповідачкою трапляються постійні словесні конфлікти та суперечки, причиною яких є будівництво нового сараю на місці знесеного.
Просила стягнути з відповідачки на її користь понесені нею витрати по знесенню сараю за рішенням суду - 2954,25 грн., забов??язати відповідачку усунути перешкоди їй в користуванні її власністю -будинком АДРЕСА_2 шляхом знесення зведених стін сараю та стягнути з відповідачки на її користь 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені нею судові витрати.
Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 липня 2011 року, яке було винесене з дотриманням вимог ст.224 ЦПК України, був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, після чого ОСОБА_3 була подана заява про перегляд заочного рішення і ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 8 вересня 2011 року ця заява була задоволена, заочне рішення було скасоване і справа була призначена до розгляду в загальному порядку на 4 жовтня 2011 року.
Під час знаходження даної справи в провадженні суду ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог і просила забов?язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_2, шляхом знесення зведеної нею надвірної споруди та споруди у вигляді стіни, стягнути з відповідачки на її користь 2 000 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертного дослідження, 2954,25 грн. у відшкодування збитків по знесенню сараю за рішенням суду, 3 000 грн. -у відшкодування моральної шкоди, 179,50 грн. судових витрат.
Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку на 4 жовтня 2011 року ОСОБА_3 в дане судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена по час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак неодноразово (7 листопада, 24 листопада, 5 грудня, 6 грудня 2011 року) подавала заяви про відкладення розгляду справи, без повідомлення поважних причин цього, що призвело до судової тяганини та свідчить про зловживання нею своїми правами як сторони по справі.
В судовому засіданні 6 грудня 2011 року представник позивачки позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог і просила позов задовольнити в повному об'ємі.
Відповідачка в судовому засіданні, наполягаючи на участі в справі її представника - ОСОБА_5, позов не визнала, пояснивши, що вона не приймала участі в проведенні експертизи 18 жовтня 2011 року, тому що її ніхто не повідомив про її проведення, нею подано в прокуратуру заяву на незаконні дії експерта, який проводив дану експертизу. Крім цього, пояснила що ОСОБА_2 сама зобов?язувалася вивезти будівельне сміття і оплатити це. Її земельна ділянка нею приватизована, вона ні в чому не винна, а позивачка сама до них «причепилася», а тому нею моральна шкода позивачці не завдана, а навпаки, така шкода позивачкою завдана їй.
Просила в задоволенні позову відмовити, бо самовільно вона нічого не будувала, а тому вона до ОСОБА_2 ні з яким позовом до суду не зверталася.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 червня 2007 року позивачці на праві власності належить будинок по АДРЕСА_2.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3.систематично чинить перешкоди позивачці ОСОБА_2 вільному користуванні своєю власністю. Зокрема, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2011 року, було зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_4 власністю, а саме: будинком АДРЕСА_2, шляхом знесення сараю літери «Г»будинку АДРЕСА_1.
Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 25 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду щодо знесення сараю у встановлений законом строк.
22 березня 2011 року позивачка оплатила послуги ТЗОВ «Олександр-Буднаш»в сумі 2 925 грн., яке надало її послугу по демонтажу сараю літери «Г»будинку АДРЕСА_1.
28 березня 2011 року сарай літери «Г»будинку АДРЕСА_1 було знесено, в зв'язку з цим ухвалено постанову від 29 березня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речу, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Таким чином, ОСОБА_6,виконавши рішення суду за свій рахунок, понесла збитки в сумі 2 954 грн. 25 коп., які підлягають стягненню з відповідачки.
Проте, зразу ж після виконання згаданого рішення суду, відповідачка знову самочинно почала зводити надвірну споруду і стіну в безпосередній близькості до будинку позивачки, що підтверджується повідомленням, наданим Шевченківською районною у м. Чернівці радою від 29 квітня 2011 року, згідно якого виходом на місце за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що відповідачка на місці знесеного сараю над люком-лазом у підвал побудувала надвірну споруду, нове будівництво є незаконним, оскільки здійснюється без належних на це дозволів.
Окрім надвірної споруди, відповідачкою ОСОБА_3 також зведено і споруду незрозумілого призначення у вигляді стіни вимуруваної із штучного каменю. Стіна висотою 1,75 м., довжиною близько 3-х м., товщиною 0,2 м. зведена на відстані 0,2 м. з однієї сторони та 0,3 м. з іншого від будинку АДРЕСА_2. Зазначеними будівлями завдається шкода позивачці у користуванні нею житловим будинком, а тому і створюються перешкоди у вільному розпорядженні власністю, тобто житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_2.
Так,відповідно до висновку експертного дослідження № 1159 від 18 жовтня 2011 року вбачається, що в досліджуваному випадку організоване та кероване природне циркулювання повітря порушене встановленою в домоволодінні АДРЕСА_1 спорудою у вигляді стіни, невизначеного призначення та будівлі кам'яної нежилої. Атмосферні опади попадають у вологе, не провітрюване середовище, що призводить до замокання основ будинку АДРЕСА_2, конструктивних елементів цього будинку, а саме фундаментів, стін, опорядження. Осадки не мають можливості природного випарування, що сприяє зволоженню основи та конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2.
Крім того, стіна невизначеного призначення та будівля кам'яна нежила, зведені в домоволодінні АДРЕСА_1 з порушенням Державних будівельних норм, вимог санітарно-епідеміологічних правил: порушено п.3,25,* 10.31 Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Окрім того, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області проведено перевірку виконання будівельних робіт за адресою по АДРЕСА_1, за наслідками якої встановлено, що ОСОБА_3 проведено роботи по облаштуванню входу до існуючого підвалу. Документи на право виконання вказаних робіт та проектна документація у відповідачки відсутня, чим порушено вимоги ст.ст. 32, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, надвірна споруда та стіна збудовані відповідачкою ОСОБА_3 впритул до будинку ОСОБА_6 є суттєвою перешкодою для користування позивачкою належним чином своєю власністю, будинком АДРЕСА_2.
Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенняё глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Саме з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки нею не представлено належних та допустимих доказів на їх підтвердження, а посилання позивачки на моральні страждання та хвилювання, які виникли внаслідок її психічного та емоційного стану, не можуть слугувати підставами, які би свідчили про спричинення відповідачкою позивачці саме моральної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати -судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а також 2000 грн. витрат, понесених нею за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 321, 386, 391, 319, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_2, шляхом знесення надвірної споруди та споруди у вигляді стіни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн. та 2954,25 грн. -понесені нею витрати по знесенню сараю за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2010 року по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати -судовий збір -59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відмовити ОСОБА_2 у позові в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: