08 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10060/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Панченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення, -
30 листопада 2011 року позивач ПП "Індустріал-Кремінь" (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач-1, податковий орган), Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі за текстом - відповідач-2, державний реєстратор) про скасування рішення.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність встановлення податковим органом факту відсутності ПП "Індустріал-Кремінь" за місцезнаходженням, що стало підставою для протиправного внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДР та призвело до анулювання Кременчуцькою ОДПІ свідоцтва платника ПДВ підприємства позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Кременчуцької ОДПІ проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії відповідача-1 вважає правомірними, а рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено відсутність ПП "Індустріал-Кремінь" за місцезнаходженням.
Державний реєстратор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 165), причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав. Надав до суду клопотання щодо заміни неналежного відповідача по справі - відділ з питань держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на належного відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в зв'язку з тим, що відділ не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідно до ухвали суду від 25 січня 2012 року другим відповідачем по справі є державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, який відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, належним відповідачем по справі є державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а не виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП "Індустріал-Кремінь" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 29 вересня 2009 року (ідентифікаційний код 36670775) за юридичною адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 47 свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 359520 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1585 102 0000 006965) (а.с. 17).
Засновником та директором підприємства позивача з моменту його реєстрації значилась гр. ОСОБА_3, що підтверджується копією статуту ПП "Індустріал-Кремінь" (а.с. 18-22), рішеннями № 1 та № 2 засновника ПП "Індустріал-Кремінь" від 29 вересня 2009 року (а.с. 23-24) та довідкою АБ № 272366 з Управління статистики у м. Кременчуці від 29 вересня 2009 року (а.с. 25).
Підприємство позивача перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.
Судом встановлено, що з 12 жовтня 2009 року ПП "Індустріал-Кремінь" є платником податку на додану вартість про що свідчить свідоцтво № 100249414 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 138804 (а.с. 26), індивідуальний податковий номер 366707716032.
03 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 передано повноваження директора та засновника ПП "Індустріал-Кремінь" гр. ОСОБА_1 шляхом уступки свої корпоративних прав та обов'язків щодо вказаного підприємства (а.с. 27).
Рішенням засновника ПП "Індустріал-Кремінь" від 06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 передано гр. ОСОБА_1 права і обов'язки засновника стосовно ПП "Індустріал-Кремінь" (а.с. 30). У свою чергу гр. ОСОБА_1 прийняв рішення від 06 вересня 2011 року (а.с. 31), яким ухвалив внести зміни до статуту ПП "Індустріал-Кремінь" шляхом викладення у новій редакції та затвердити його, надати документи у виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області для реєстрації зазначених змін.
Рішенням засновника ПП "Індустріал-Кремінь" від 06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_3 у зв'язку із складанням із себе повноважень директора призначила гр. ОСОБА_1 на посаду директора (а.с. 32).
Згідно Наказу № 06/09-2011 від 06 вересня 2011 року гр. ОСОБА_1 з 07 вересня 2011 року приступив до обов'язків директора ПП "Індустріал-Кремінь" (а.с. 33).
Відповідно до рішення № 3 засновника ПП "Індустріал-Кремінь" від 01 жовтня 2009 року гр. ОСОБА_1 призначений на посаду комерційного директора (а.с. 28).
Судом встановлено, що на виконання рішення від 06 вересня 2011 року про несення змін до статуту ПП "Індустріал-Кремінь" шляхом викладення у новій редакції та їх затвердження позивач звернувся до Державного реєстратора.
Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку зі зміною власника ПП "Індустріал-Кремінь" 15 вересня 2011 року відповідачем-2 проведена відповідна державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, та зареєстровано статут у новій редакції (34-39).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 вересня 2011 року, від 15 вересня 2011 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 жовтня 2011 року ПП "Індустріал-Кремінь" знаходиться за юридичною адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Жовтнева, 47 (а.с. 40-43).
Судом також встановлено, що 06 жовтня 2011 року ПП "Індустріал-Кремінь" надав державному реєстратору пакет документів для підтвердження відомостей про юридичну особу.
Поряд із тим, судом встановлено, що 20 вересня 2011 року інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано запит № 258 про проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання (а.с. 65).
26 вересня 2011 року відділом податкової міліції Кременчуцької ОДПІ складено довідку № 1944 (а.с. 66) про невстановлення місця знаходження платника податків та затверджено пропозиції щодо зміни стану платника податків ПП "Індустріал-Кремінь" (з "10" - запит на встановлення місцезнаходження на "23" - місцезнаходження не встановлено).
26 вересня 2011 року підрозділом ДПС складено висновок про доцільність направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи з місцезнаходженням форми № 18-ОПП (а.с. 64).
27 вересня 2011 року від державного реєстратора до податкового органу надійшла відомість із записом про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Рішенням комісії Кременчуцької ОДПІ від 27 вересня 2011 року № 255, прийнятим на підставі відомостей щодо юридичної особи від 27 вересня 2011 року (про відсутність останньої за місцезнаходженням), що надійшли від державного реєстратора, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Індустріал-Кремінь" з 27 вересня 2011 року (арк.с.9).
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Індустріал-Кремінь", вважає Рішення комісії Кременчуцької ОДПІ від 27 вересня 2011 року № 255 необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане рішення підлягає скасуванню. Крім того, в діях державного реєстратора щодо внесення запису до ЄДР про відсутність ПП "Індустріал-Кремінь" за місцезнаходженням позивач вбачає ознаки протиправності з огляду недотримання першим процедури внесення такого запису, що зумовило звернення позивача до суду з вимогами про визнання дій відповідача-2 протиправними та зобов'язання вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених суб'єктом владних повноважень прав підприємства.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 проведена перевірка місцезнаходження підприємства ПП "Індустріал-Кремінь" за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 47, про що складено Акт обстеження місце знаходження підприємства за юридичною адресою. Актом перевірки від 16 вересня 2011 року підтверджено факт знаходження підприємства позивача за юридичною адресою (а.с. 13).
На виконання запиту управління оподаткування юридичних осіб № 258 від 20 вересня 2011 року (арк.с.65) 26 вересня 2011 року ВМП Кременчуцької ОДПІ було здійснено вихід за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 47, в результаті встановлено, що ПП "Індустріал-Кремінь" не знаходиться за податковою адресою, про що складено довідку № 1944 від 26 вересня 2011 року, що стало підставою для надання державному реєстратору відповідних відомостей для внесення запису до ЄДР. Матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2011 року від державного реєстратора надійшла відомість із записом від 27 вересня 2011 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Порядок направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням органом державної податкової служби встановлено розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 979 та зареєстрованого в МЮУ від 30 грудня 2010 року за № 1439/18734 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 12.2 розділу ХІІ Порядку 12.2. підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Пунктом 12.4. вищезазначеного Порядку передбачено, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не проведено заходів необхідних для встановлення місцезнаходження платника податків та на виконання вимог суду не надано документів на підтвердження підстав для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження підпиємства-позивача.
Відповідно до абз.2 частини 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з абзацом 2 частини 14 вищезазначеного Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Таким чином, чинним законодавством на державного реєстратора покладено обов'язок після отримання 26 вересня 2011 року повідомлення від Кременчуцької ОДПІ форми № 18-ОПП направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, а саме: письмовими поясненнями відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с.105, 148), що на виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" 27 вересня 2011 року державним реєстратором направлено рекомендованим листом на адресу ПП "Індустріал-Кремінь" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Разом із тим зазначено, що державному реєстратору повернуто рекомендований лист із вищевказаним повідомленням, що у свою чергу тягне за собою обов'язок державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
В зв'язку з поверненням державному реєстратору рекомендованого листа, направленому ПП "Індустріал-Кремінь", 27 вересня 2011 року останнім внесено запис до ЄДР № 15851430005006965 щодо відсутності юридичної особи-позивача за вказаною адресою.
З урахуванням того факту, що Довідка про відсутність платника податків за місцезнаходженням № 1944 складена Кременчуцькою ОДПІ 26 вересня 2011 року, а запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою державним реєстратором внесено вже 27 вересня 2011 року, суд вважає очевидним факт порушення державним реєстратором вимог абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" в частині належного повідомлення позивача щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому суд відзначає, що формування відповідного повідомлення, надходження його до поштового відділення, доставка кореспонденції адресату та повернення неврученого конверта відправнику не може обмежуватися однією добою.
Факт зазначеного порушення підтверджується також поясненнями позивача щодо ненадходження на його адресу рекомендованої кореспонденції від державного реєстратора з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу та письмовими поясненнями Полтавської дирекції Центру поштового зв'язку № 2 (арк.с.169), відповідно до яких рекомендований лист № 39600037909350 був прийнятий 27 вересня 2011 року у МВПЗ-Кременчук і в той же день повернутий відправнику за його вимогою, про що мається відповідний запис у книзі ф.8 та особистий підпис відправника.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у діях державного реєстратора ознак грубого порушення чинного законодавства України та у безпідставному внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ПП "Індустріал-Кремінь" за місцезнаходженням.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги ПП "Індустріал-Кремінь" про визнання дій Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області незаконними, оскільки зазначений орган не є юридичною особою, та як наслідок судом до участі у справі не залучався, а належним відповідачем за заявленими позивачем вимогами у цій частині є державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Пунктом 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 978 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), передбачено порядок анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу, який може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.
Підпунктом 5.1 пункту 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість визначено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.
Відповідно до підпункту 5.2.11 пункту 5.2 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Так, податковим органом, на підставі наявності запису в ЄДР про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням рішенням від 27 вересня 2011 року анульовано реєстрацію платників податку на додану вартість.
Суд приходить до висновку, що рішення КОДПІ Полтавської області № 255 від 27 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, оскільки було прийнято на підставі недостовірних відомостей державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Зважаючи на те, що вищезазначене рішення № 255 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ № 255 від 27 вересня 2011 року.
Згідно пункту 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Судом встановлено, що рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27 вересня 2011 року № 255, як свідчать письмові пояснення податкового органу (арк.с.12), направлено на адресу ПП "Індустріал-Кремінь" рекомендованим листом лише 10 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку, що підтверджує порушення відповідачм-1 вимог чинного законодавства.
Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті спірного рішення, покладається на відповідачів у справі.
Ні Кременчуцькою ОДПІ, ні державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не надано доказів на спростування вищевикладених висновків про наявність у їх діях ознак порушень вимог чинного законодавства, що призвело до порушень прав та законних інтересів позивача.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати дії Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення запису № 15851430005006965 від 27 вересня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" за її місцезнаходженням - незаконними.
Визнати дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" від 27 вересня 2011 року № 255 з підстав, передбачених підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України - незаконними.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" від 27 вересня 2011 року № 255 з підстав передбачених підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.
Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити реєстрацію Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" у реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 366707716032.
Скасувати запис Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 15851430005006965 від 27 вересня 2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" за її місцезнаходженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" (ЄДРПОУ 36670775) витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2012 року.
Суддя А.О. Чеснокова