про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/697/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1", треті особи - ОСОБА_1, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -
03 лютого 2012 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1", треті особи - ОСОБА_1, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (як у редакції від 07.07.2010 №2453-VІ, так і в реакції від 17.11.2011 №4054-VІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, редакцією від 17.11.2011 №4054-VІ, що діє з 31.12.2011, частину 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено другим абзацом, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України, як до внесення змін від 17.11.2011 №4054-VІ так і після, передбачає шестимісячний строк звернення до суду.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання недійсними установчих документів, а саме, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1" в редакції, зареєстрованій Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 02.12.2010, зобов'язання Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг - 1".
З тексту позовної заяви від 03.02.2012 №40/10/10-019 слідує, що обставини, які зумовили звернення позивача з даним позовом до суду, стали відомі останньому лише 23.11.2011.
З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено наступне.
11.01.2012 Миргородська об'єднана державна податкова інспекція вже зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом від 10.01.2012 №9/10/10-019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1", треті особи: ОСОБА_1, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.
За змістом позовної заяви від 10.01.2012 №9/10/10-019, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція про обставини, що зумовили її звернення з цим позовом до суду, дізналась в січні 2011 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 (справа №2а-1670/198/12) позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 10.01.2012 №9/10/10-019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг - 1", треті особи: ОСОБА_1, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією не оскаржувалась та набрала законної сили.
При цьому обставини, з якими Миргородська ОДПІ пов'язує право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, пояснення засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1" ОСОБА_1 про його непричетність до діяльності даного суб'єкта господарювання, довідка (акт) про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1" за місцезнаходженням, визначені позивачем аналогічні як в позові від 10.01.2012 №9/10/10-019, так і в позові від 03.02.2012 №40/10/10-019.
Однак в позові від 10.01.2012 №9/10/10-019 Миргородська ОДПІ вказує на пояснення, отримані від ОСОБА_1 17.01.2011, а в позові від 03.02.2012 №40/10/10-019 на пояснення ОСОБА_1 вже від 23.11.2011, хоча наводиться абсолютно ідентичний їх зміст.
Також Миргородська ОДПІ в позові від 03.02.2012 №40/10/10-019 посилається на вихід її працівників за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1", за результатами якого встановлено незнаходження вказаного підприємства за адресою його державної реєстрації, про що складено акт від 31.01.2012. Разом з тим, в позові від 10.01.2012 №9/10/10-019 позивач вказував про вихід його працівників на адресу підприємства та встановлення його відсутності за місцезнаходженням в лютому 2011 року, про що складено довідку від 03.02.2011.
Крім того, суд також вважає за доцільне звернути увагу на те, що 25.02.2011 Миргородська об'єднана державна податкова інспекція зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг-1", Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора у Великобагачанському районі Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання недійсними записів № 9-10 в реєстраційній справі про зміну місцезнаходження та скасування реєстрації змін до установчих документів № 7-10 про зміну місцезнаходження (справа №2а-1670/1624/11).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції відмовлено.
В ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що протоколом №07 загальних зборів учасників ТОВ "Промоптторг-1" від 29.11.2010 учасником товариства ОСОБА_1, що володіє 100% статутного капіталу, прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства на вул. Шевченка, 95, смт. В.Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, про затвердження Статуту у новій редакції та проведення державної реєстрації змін.
В зв'язку з цим, 02.12.2010 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Промоптторг - 1" та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР (записи № 1 070 105 0007 037101 та № 1 070 107 0008 037101 відповідно).
07.12.2010 державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації зроблений запис № 9 про зняття ТОВ "Промоптторг - 1" з обліку та передано реєстраційну справу до державного реєстратора у Великобагачанському районі Великобагачанської районної державної адміністрації за новим місцезнаходженням ТОВ "Промоптторг - 1".
17.12.2010 державним реєстратором у Великобагачанському районі Великобагачанської районної державної адміністрації зроблений запис № 10 про взяття на облік.
Тобто, із усіх встановлених в ході судового розгляду справи №2а-1670/1624/11 обставин слідує, що всі вказані вище дії державних реєстраторів були вчинені у зв'язку із затвердженням статуту ТОВ "Промоптторг-1" у новій редакції (від 02.12.2010).
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом від 25.02.2011 про зміну місцезнаходження та скасування реєстрації змін до установчих документів № 7-10 про зміну місцезнаходження (справа №2а-1670/1624/11), Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції вже було відомо про існування установчих документів ТОВ "Промоптторг-1", а саме, статуту ТОВ "Промоптторг-1" в редакції, зареєстрованій Державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 02.12.2010, позовні вимоги про визнання недійсним якого заявлено останньою в даному позові, який подано до суду 03.02.2012.
У зв'язку з викладеним, посилання позивача на те, що обставини, які зумовили його звернення до суду з позовною заявою від 03.02.2012 №40/10/10-019 стали відомі останньому лише 23.11.2011, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наведеним вище, а саме тим, що про вказані обставини позивач був обізнаний ще в січні 2011 року. Дана обставина встановлена ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2012, яка набрала законної сили, а тому доказуванню не підлягає.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, однак доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією до позовної заяви не додано.
Згідно з положеннями статі 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 17.11.2011 №4054-VІ, що діє з 31.12.2011, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, позовна заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг - 1", треті особи - ОСОБА_1, Державний реєстратор Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих документів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава