08 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/44/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-11374/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги до 5 травня, -
Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради 07 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги до 5 травня.
Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема зазначаються:
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;
- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Судом встановлено, що подана Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявником не надано копії судового рішення, яке набрало законної сили, що на думку останнього, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;
Також, суд зазначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради підписано начальником управління В.В. Тимковою. Однак, заявником не надано доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.
Згідно вимог статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Всупереч вимогам даної норми, заявником не надано доказів дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Заявником суб'єктом владних повноважень не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Перевіривши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-11374/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги до 5 травня залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків до 23 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- копію судового рішення, з відміткою про набрання законної сили, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;
- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву;
- докази дотримання строку звернення до адміністративного суду;
- доказів надіслання відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.С. Шевяков