про залишення позовної заяви без руху
08 лютого 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/676/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Галла Люкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним висновку акта виїзної позапланової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, -
02 лютого 2012 року Приватне підприємство "Галла Люкс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним висновку акта №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011 "Про результати виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства Галла Люкс" по питанню правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В." та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 №0000952301/3035 та №0000962301/3036.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.
В той же час, відповідно зазначеної вище норми, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги - визнання нечинним висновку акта перевірки №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011, так і майнові вимоги - скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 №0000962301/3036, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 43826,71 грн, та №0000952301/3035, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 57674,03 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаних податкових повідомлень-рішень є зміна складу майна позивача. А відтак судовий збір має бути сплачено за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.
Крім того, у відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому, для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.
На виконання зазначених вимог Закону України "Про судовий збір" Державною казначейською службою України відкрито, зокрема, рахунок для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, що сплачується за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31219206700002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд. Вказані реквізити розміщені на дошці об'яв та офіційному сайті Полтавського окружного адміністративного суду разом зі ставками судового збору.
Так, одним з обов'язкових реквізитів, що зазначаються у платіжному документі, є код класифікації доходів бюджету.
За змістом пункту 1.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.06.2004 за № 716/9315, код коштів - це деталізована ознака напряму спрямування коштів державного бюджету (загальний фонд; спеціальний фонд у частині надходжень, які направляються на здійснення спеціальних видатків; плата за послуги, що надаються бюджетними установами; інші джерела власних надходжень бюджетних установ тощо).
Разом з тим, перевіривши зміст платіжного доручення про сплату судового збору №17 від 31.01.2012 лише в розмірі 32,19 грн, що надане позивачем як доказ сплати судового збору за подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що у ньому не зазначено код класифікації доходів бюджету, у зв'язку з чим, не видається можливим встановити факт зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відтак, суд приходить до висновку, що у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання позову до Полтавського окружного адміністративного суду у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява Приватного підприємства "Галла Люкс" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного підприємства "Галла Люкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним висновку акта виїзної позапланової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава