07 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2в-1670/1/12
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
суддів - Серги С.М., Сич С.С.
при секретарі - Пшенишному В.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання неправомірними дій відповідачів та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року зобов'язано Личаківській відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради зробити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 05 травня відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2008 рік та здійснити виплату цих коштів в розмірі 3448,00 грн.
На виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.
22 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про витребування з відповідача - Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у прийнятті заяви до розгляду відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року розгляд заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2011 року про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.
Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.
У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.
Частинами 9 - 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача - Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року - відсутні.
Разом із тим суд зазначає, що заявник подав вищевказану заяву з порушенням правил, що передбачені частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заяву подано з пропуском десятиденного строку з дня, коли позивач ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 20 травня 2010 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа у справі № 2-а-1539/08, про що було відомо позивачу, однак останній звернувся до суду із цією заявою про лише 22 березня 2011 року.
Крім того, частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати вчинити дії щодо подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення не суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі (Личаківський відділ соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради), а його посадову особу.
Така вимога ОСОБА_1 не ґрунтується на приписах закону, зокрема, частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування з відповідача звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання неправомірними дій відповідачів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.О. Чеснокова
Судді: С.М. Серга
С.С. Сич