27 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10943/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У. І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Іщерякової В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
16 грудня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за результатами перевірки господарської одиниці - торгового павільйону, що належить ФОП ОСОБА_1, було неправомірно прийнято рішення № 161163 від 22.11.2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., за порушенням позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Позивач наголошував, що продаж тютюнових виробів неповнолітній особі не здійснювався. Крім того, Новосанжарським районним судом 30.11.2011 року розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно продавця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та, відповідно, до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрито. За таких обставин вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
10 січня 2012 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в яких, зокрема, зазначалось, що окрім свідчень неповнолітньої особи ОСОБА_5 та працівників органу державної податкової служби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інших доказів продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, зокрема - чеку на дану покупку - відповідач не надав. Також, у своїх показаннях неповнолітній ОСОБА_5 зазначив, що чек на покупку сигарет він не отримав, проте протоколу про адміністративне правопорушення при невидачі чека за покупку, передбаченого ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складено не було.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що перевіркою було правомірно встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Також, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 17 вищезгаданого закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, а тому не пов'язані з розглядом кримінальної справи та (або) справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно фізичної особи. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є правомірним.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована, як фізична особа-підприємець 10.03.2000 року Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серія В00 № НОМЕР_2.
15.11.2011 року, на підставі виданих ДПА у Полтавській направлень від 15.11.2011 року № 414 та наказу на проведення перевірки № 119 від 31.10.2011 року, ревізорами - інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці - павільйону, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1, на підставі якої було складено акт № 428/16-32-02/НОМЕР_1 позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Даний акт не був підписаний продавцем вищевказаного павільйону ОСОБА_4, яка відмовилась підписати його та отримати примірник акта, про що працівниками відповідача складено відповідні акти відмови від підписання акта перевірки № 430/16-32-02/НОМЕР_1 та акт відмови від отримання акта перевірки № 431/16-32-02/НОМЕР_1 від 15.11.2011 року.
Під час проведення перевірки встановлено і зафіксовано в акті порушення пункту ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.
На підставі вказаного акту Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, 22.11.2011 року було винесено рішення № 161163 про застосування фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф в розмірі 6800 грн.
З діями працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області під час проведення перевірки та рішенням про застосування фінансових санкції в розмірі 6800 грн. позивач не погодився, з підстав наведених у позові, а тому, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з позовною вимогою про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог ФОП ОСОБА_1, та правомірності встановлених порушень в акті перевірки, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Старшим оперуповноваженим ВКМСД Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці - павільйону, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 Перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 156 КУпАП, а саме: продаж тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 15.11.2011 року № 088284 стосовно продавця ОСОБА_4, яка від підпису даного протоколу відмовилась.
На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Полтавській області винесено рішення № 161163 від 22.11.2011 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.
Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 в редакції, чинній на час виникнення правовідносин (далі -Закон № 481/95 -ВР), забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За порушення даної норми абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 -ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт продажу 15.11.2011 тютюнових виробів ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів справи копією паспорта даного неповнолітнього та його поясненнями, в яких він зазначив що 15.11.2011 року близько 11 год. 30 хв. придбав сигарети "Бонд" синій за ціною 8 грн. у продавця ОСОБА_4
Суд критично оцінює дану позицію відповідача з огляду на наступні обставини.
Позивач в свої поясненнях заперечував факт продажу неповнолітньому ОСОБА_5 пачки сигарет "Бонд" синій. Допитана в якості свідка продавець павільйону ОСОБА_4, повідомила суду, що сигарети неповнолітньому ОСОБА_5 вона не продавала, тому і відмовилась від підписання акту перевірки.
Крім того, позивачем, у якості доказів, було надану суду контрольну стрічку з кодуванням назв та цін продукції, реалізованої в день проведення перевірки, копія якої перебуває в матеріалах справи, і з якої вбачається, що реєстрація позивачем опереації з продажу сигарт "Бонд" синій в день перевірки не відбувалась.
Зі змісту накладної № 50423 від 17.08.2011 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 були придбані сигарети, у яких зазначена максимальна ціна реалізації - 7 грн. 50 коп. В той же час згідно накладної № 50704 від 16.11.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, сигарти "Бонд" синій ФОП ОСОБА_1 з ціною реалізації - 8 грн. було придбано тільки 16.11.2011 року, тобто на наступний день після проведення перевірки. Зазначені докази підтверджують, що сигарети "Бонд" синій по ціні 8 грн. були фактично відсутні у продажу в павільйоні на момент перевірки.
Разом з тим, відповідачем не було надано суду фіскальний чек від 15.11.2011 року на суму 8.00 грн., який би підтверджував факт реалізації ФОП ОСОБА_1 сигарет "Бонд" синій за вказаною ціною.
Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.11.2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, було закрито. Тобто встановлено факт відсутності умислу на продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відповідно і на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно із частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 161163 від 22.11.2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 94,10 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький