02 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/347/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
за участю:
представника позивача - Костюченка П.О.,
представника третьої особи - Чалої О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В., третя особа - Державна податкова інспекція у м. Полтаві, про визнання дій протиправними, -
13 вересня 2010 року Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В. про визнання дій відповідача щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки з питань правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови, протиправними.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 10.09.2010 на його адресу надійшло повідомлення про запрошення №20373/10/22-259 від 08.09.2010 за підписом заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В., в якому зазначалось про проведення з 09.09.2010 невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах ПАБ "Полтава-банк" з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови. Позивач вважає дії заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В. щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Незаконне проведення позапланової невиїзної перевірки, на думку ПАБ "Полтава-банк", створює очевидну небезпеку правам та інтересам останнього.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2011 провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В. про визнання дій протиправними закрито.
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що відповідно до вимог частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позов має бути подано до окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2011 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В. про визнання дій протиправними направлено для продовження її розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до суду 20.01.2012, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 адміністративну справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В. про визнання дій протиправними прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 02.02.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Крім того, останній повідомив суд про зміну найменування юридичної особи - позивача із Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" на Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк", на підтвердження чого надав свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №296724, довідку АА №429100 з ЄДРПОУ, а також статут Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" в новій редакції.
У зв'язку з цим, судом протокольною ухвалою замінено позивача у справі - Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" (далі - ПАТ "Полтава-банк").
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що маються докази у матеріалах справи.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання ДПІ у м. Полтаві про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яке задоволено протокольною ухвалою суду від 02.02.2012.
Представник третьої особи - ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказував, що заступник начальника ДПІ у м. Полтаві Садовий С.В. діяв як посадова особа органу державної податкової служби і проводив дії, які спрямовані на реалізацію функцій податкового органу, а не носив особистий характер. Крім того, зазначав, що будь-які інші документи за підписом заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Садового С.В., окрім повідомлення про запрошення №20373/10/22-259 від 08.09.2010, які б стосувалися проведення відносно позивача невиїзної документальної перевірки відсутні; жодного документу, який би слугував підставою для проведення перевірки, Садовий С.В., як посадова особа ДПІ у м. Полтаві, не підписував.
Суд, заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.09.2010 на адресу ПАБ "Полтава-банк" надійшло повідомлення про запрошення №20373/10/22-259 від 08.09.2010 за підписом заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В., в якому зазначалось про проведення з 09.09.2010 невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах ПАБ "Полтава-банк" з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови. У зв'язку з цим, посадові особи ПАБ "Полтава-банк" запрошувалися з'явитися до ДПІ у м. Полтаві 17 вересня 2010 року на 16 годину 00 хвилин (до відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД каб. №403) для підписання акта невиїзної документальної перевірки.
Позивач вважає, що дії заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Садового С.В. щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" з питання правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах ПАБ "Полтава-банк" з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови суперечать вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 13.08.2010 порушена кримінальна справа №2010536008010 за фактами вчинення в період часу з 11.04.2008 по 31.03.2010 службовими особами ПАБ "Полтава-банк" умисного ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток у розмірі 3184500 грн за результатами господарських операцій з придбання та продажу акцій ЗАТ "Курорт-Готель" за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та виготовлення, зберігання, придбання, перевезення з метою збуту, а також збуту підроблених грошей за частиною 1 статті 199 КК України.
31.08.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області по кримінальній справі №2010536008010 призначено невиїзну документальну перевірку ПАБ "Полтава-банк" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, проведення якої доручено працівникам ДПА у Полтавській області.
Однак, листом від 03.09.2010 №5773/7/22-040 ДПА у Полтавській області направила для виконання постанову СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 31.08.2010 про призначення перевірки до ДПІ у м. Полтаві.
Відповідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Отримавши названу постанову разом з листом ДПА у Полтавській області про доручення її виконання ДПІ у м. Полтаві, начальником ДПІ у м. Полтаві виданий наказ №2000 від 08.09.2010 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПАТ "Полтава-банк", контроль за виконанням якого покладено на заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Садового С.В. Слід зазначити, що вказані постанова від 31.08.2010 про призначення перевірки та наказ №2000 від 08.09.2010 про її проведення позивачем в установленому порядку не оскаржувались.
Відповідно до положень пункту 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно з частиною 15 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
10.09.2010 на адресу ПАБ "Полтава-банк" надійшло повідомлення про запрошення №20373/10/22-259 від 08.09.2010 за підписом заступника начальника ДПІ у м. Полтаві Садового С.В., в якому зазначалось про проведення з 09.09.2010 невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах ПАБ "Полтава-банк" з компанією "SETARENA LIMITED", Британські Віргінські острови.
При цьому, будь-які інші документи, окрім повідомлення про запрошення №20373/10/22-259 від 08.09.2010, які б слугували підставою призначення та проведення невиїзної документальної перевірки позивача, заступником начальника ДПІ у м. Полтаві Садовим С.В., як посадовою особою органу ДПС, не приймались та не підписувались.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи постанови від 31.08.2010 про призначення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк", її призначено старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції О.В.Гаращук, а наказ №2000 від 08.09.2010 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк", підписаний начальником ДПІ у м. Полтаві Лизуном Б.П., а не відповідачем у справі.
Судом також встановлено, що у зв'язку з надходженням 29.10.2010 до ДПІ у м. Полтаві протоколу наради від 26.10.2010 №199/22-025 у першого заступника ДПА у Полтавській області, яким доручено проведення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк" на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 31.08.2010 працівникам ДПА у Полтавській області, наказом ДПІ у м. Полтаві №2595 від 29.10.2010 скасовано наказ №2000 від 08.09.2010 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк". Даний наказ підписано начальником ДПІ у м. Полтаві Лизун Б.П.
З огляду на вказане, ДПІ у м. Полтаві невиїзна документальна перевірка ПАБ "Полтава-банк" не проводилась, акт перевірки не складався, жодні рішення податковим органом за наслідками не проведеної перевірки не приймались, що, за висновком суду, виключає порушення відповідачем прав позивача щодо призначення та проведення такої перевірки. В ході розгляду справи представник позивача так і не вказав, які саме права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Полтава-банк" порушено оскаржуваними діями відповідача та перевіркою, яку не було проведено.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що у подальшому, на підставі наказу ДПА у Полтавській області №354 від 26.10.2010, ДПА у Полтавській області була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ "Полтава-банк" з питань дотримання правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з компанією "SETARENA LIMITED" за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, за наслідками якої складено акт невиїзної документальної перевірки №1/22/09807595 від 04.11.2010.
На підставі акту перевірки №1/22/09807595 від 04.11.2010, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012200/0 від 15.11.2010, яким ПАТ "Полтава-банк" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 8 505 000 грн.
ПАТ "Полтава-банк" оскаржило дії ДПА у Полтавській області щодо проведення відносно нього перевірки, наказ №354 від 26.10.2010 про проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.
За наслідками такого оскарження адміністративний позов ПАТ "Полтава-банк" задоволений частково, а саме, дії ДПА у Полтавській області при проведенні невиїзної документальної перевірки ПАТ "Полтава-банк" з питань правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з компанією "Setarena Limited" визнані протиправними, а також визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000012200/0 від 15.11.2010.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що заступник начальника ДПІ у м. Полтаві Садовий С.В. невиїзну документальну перевірку позивача не призначав та її взагалі не було проведено працівниками ДПІ у м. Полтаві, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправними дій вказаної посадової особи по призначенню та проведенню невиїзної документальної перевірки ПАБ "Полтава-банк". А відтак в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Садового С.В., третя особа - Державна податкова інспекція у м. Полтаві, про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава